Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 (2-5826/2015;) ~ М-4007/2015 от 30.06.2015

дело № 2-473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Турс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаев Г.С. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года он приобрел в ООО «Скайтур» туристическую путевку по маршруту Москва – Франция (Париж) – Москва стоимостью 36500 рублей с вылетом из Москвы 21.06.2014 года и возвращением обратно 28.06.2014 года. В день приобретения путевки были переданы все необходимые документы для получения визы, а именно заполненная анкета и заграничный паспорт. Впоследствии ООО «Скайтур» сообщило, что виза будет готова 21.06.2014 года и ее необходимо будет забрать непосредственно перед вылетом у туроператора «Натали - турс». 20 июня 2014 года он (истец) прибыл в офис указанного туроператора, однако ему сообщили, что документы на получение визы были получены с опозданием, в связи с чем, виза выдана быть не может. В результате недобросовестных действий ответчика запланированная поездка не состоялась. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 36500 рублей, неустойку в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 354 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, понесенные транспортные расходы в размере 16866.81 рублей, также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Горностаев Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Тоночакову И.В.

В судебном заседании представитель истца Горностаева Г.С. - Тоночаков И.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Натали-Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Согласно представленному отзыву, ООО «Натали-Турс» не признает исковые требования истца в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в отзыве, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Скайтур» - Ештокина А.Г. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года за У) полагала надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Натали-Турс», а не турагент ООО «Скайтур».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Алеф бюро путешествий» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 года, между Горностаевым А7 ООО «Скайтур» был заключен Договор У об оказании туристических услуг, предметом которого явилось приобретение Горностаевым Г. туристической путевки на одного человека по маршруту Москва – Франция (Париж) – Москва с вылетом из Х 21.06.2014 года и возвращением 28.06.2014 года. Стоимость путевки составила 36500 рублей, оплата истцом была произведена в полном объеме. Указанное сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями Договора, туроператором являлось ООО «Натали-Турс».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Как следует и текста претензии от 06.06.2015 года, поездка стороны истца в соответствии с условиями Договора не состоялась ввиду неполучения визы в Посольстве Франции.

В ответ на обращение Горностаева Г.С. со стороны ООО «Натали-Турс» поступил ответ, из которого следует, что документы для получения визы были переданы ООО «Скайтур» уже после окончания крайних сроков приема документов, а именно 12.06.2014 года, то есть в выходной день. Вместе с тем, 16.06.2014 года документы были в экстренном порядке направлены в Посольство Франции, где при их проверке были выявлены нарушения в их оформлении, а именно наличие в комплекте документов, свидетельствующих о том, что клиент едет во Францию на учебу.

Как пояснила представитель ООО «Скайтур» - Ештокина А.Г. в судебном заседании, оплата путевки с их стороны была произведена в полном объеме ООО «Бюро Путешествий Алеф» на основании субагентского договора. Данный факт подтверждается ответом на запрос ООО «Бюро Путешествий Алеф», с кем был заключен агентский договор со стороны ООО «Натали-Турс».

В соответствии с п. 5.4 договора, турфирма не несет ответственности в случае отказа в выдаче консульских виз.

Таким образом, Туроператором ООО «Натали - Турс» не представлено каких - либо убедительных доказательств доводам, изложенным в ответ на обращение истца, и, соответственно, доказательств оказания ему надлежащей услуги в рамках заключенного Договора. В связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «Натали - Турс», отсутствовала реальная возможность вновь обратиться за получением визы и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Как следует из п. 50 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Горностаева Г.С. обоснованными, в связи с чем, именно с ООО «Натали - Турс» как туроператора подлежит взысканию стоимость оплаченной туристической путевки в размере 36500 рублей.

Кроме того, согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2015 года истцом в адрес ответчика ООО «Натали-Турс» была направлена претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, претензия была вручена ответчику 15.06.2015 года (согласно сведений почтового идентификатора), и неустойка рассчитана стороной истца с 26.06.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Натали - Турс» в пользу истца неустойку с учетом уменьшения стороной истца в размере 36 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1095 рублей (3 % от общей стоимости путевки 36500 рублей) х 123 дня (с 26.06.2015 года по 26.10.2015 года (подача уточненных исковых требований). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 500 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключительности оснований для ее снижения с учетом длительности нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату денежных средств за не оказанную услугу не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Натали - Турс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ, размер которых определяется следующим образом.

- 36 500 рублей х 8.25 % / 360 дней в году х 378 дней (за период с 13.05.2014 года по 31.05.2015 года)) = 3161. 81 рубль.

- 36 500 рублей х 10.89 % / 360 дней в году х 14 дней (за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года)) = 154.5 рубля.

- 36 500 рублей х 10.81 % / 360 дней в году х 9 дней (за период с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года)) = 98.6 рублей.

3161.81+154.5+98.6 = 3 414.91 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3354.20 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3354.20 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении данного спора по которому принято судебное решение, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Что касается требований стороны истца о взыскании понесенных транспортных расходов на сумму 16866.81 рублей, то они ничем документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Более того, представителем стороны истца в судебном заседании указывалось об отсутствии доказательств несения данных расходов.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Натали-Турс» подлежит штраф в размере 39177 рублей 10 копеек (36500 рублей – стоимость путевки + 36 500 рублей – неустойка + 2000 рублей – моральный вред + 3 354.20 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами )/2.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате юридических услуг, т.к. их несение подтверждается договором У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, распиской о получении денежных средств за юридические услуги в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, оказанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Натали-Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2790 рублей 63 копейки (2490,63 - за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаева Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Горностаева Г.С. стоимость туристической путевки в размере 36500 рублей, неустойку в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3354 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 39 177 рублей 10 копеек, а всего 132 531 рубль 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горностаеву Г.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2790 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов