Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 05.04.2017

Решение

по протесту прокурора на определение

по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнеингашского района на определение по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае КДВ № от 17 марта 2017 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О. (материал № 12-7/2017),

установил:

06 марта 2017 года на основании постановления прокурора Нижнеингашского района Красноярского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Определением по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае КДВ возвращены материалы административного дела в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурору Нижнеингашского района Красноярского края, в связи с неверной квалификацией деяния директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н.О., а именно по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором Нижнеингашского района на данное определение подан протест, согласно которого он просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Поскольку в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н.О. были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Действия директора квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Богданова О.Н. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также содержит все сведения, необходимы для разрешения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Шабусова А.В. протест поддержала в полном объеме с мотивировкой, изложенной в протесте. Кроме того суду добавила, что вопрос о правильности квалификации административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, но ни при подготовке к рассмотрению. Кроме того в действиях должностного лица Богданова Н.О. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Богданов Н.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав помощника прокурора, обсудив доводы протеста, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании в ходе прокурорской проверки в ООО «<данные изъяты>» было выявлено нарушение трудового законодательства – нарушение права работников предприятия на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ; а так же право работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, по письменному заявлению самого работника (ст. 128 ТК РФ).

Постановлением от 06.03.2017 года прокурор Нижнеингашского района возбудил дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О..

Возвращая указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае КДВ сослался на необходимость возвращения постановления и приложенные к нему материалы дела, в связи с неверной квалификацией деяния и так же на то, что деяния со стороны ООО «<данные изъяты>» содержат признаки как ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и ч. 6 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе (постановлении) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола (постановления) является отсутствие данных, прямо перечисленных в п. 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Должностное лицо на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола (постановления) об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе (постановлении) об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям органа рассматривающего данное дело.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол (постановление) об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация совершенного лицом, в отношении которого возбуждено дело, административного правонарушения, основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов не является, поскольку при подготовке дела не обсуждается вопрос о квалификации действий лица, в отношении которого протокол (постановление) составлены, т.е. под неправильным составлением протокола (постановления) не может пониматься ошибочная юридическая оценка деяния.

Вопрос о правильности квалификации административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные должностным лицом в определении обстоятельства не являлись основанием для возвращения прокурору Нижнеингашского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как они не свидетельствуют о неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо о неполноте представленных материалов.

В силу изложенного выше оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела не имелось, поэтому определение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае не может быть признано законным.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора удовлетворить.

Определение по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года государственного инспектора труда Государственой инспекции труда в Красноярском крае КДВ, о возвращении материалов административного дела в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О. (материал № 12-7/2017) в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Постановление прокурора Нижнеингашского района АКМ о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 года и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Богданова Н. О., направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья