Решение по делу № 33-2146/2020 от 17.04.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-590/2020 г.

(№ 33-2146/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Загурдаевой Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года, по которому

исковые требования Загурдаевой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Загурдаева П.А. в пользу Загурдаевой Н.В. в счет оплаты коммунальных платежей 24912 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Загурдаева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Загурдаева П.А. задолженности за оплаченные коммунальные услуги в размере 33111,85 рублей. Требования мотивированы тем, что совместно с ответчиком является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доли в праве собственности). За период с мая 2016 года по май 2017 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги за данное жилое помещение. Она самостоятельно уплатила задолженность в размере 96571,58 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика его долю расходов по оплате коммунальных платежей.

При рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика сумму оплаченных ей коммунальных платежей в размере 73785,14 рублей.

Истец и ее представитель на уточненных требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика адвокат Дерепа Е.С., действующая по ордеру, с иском согласилась частично. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик согласен на взыскание с него расходов по оплате коммунальных платежей соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение. Просит применить последствия пропуска срока по платежам, осуществленным истцом за пределами трехлетнего срока до даты обращения с иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованно просит истица в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, её размер, а также обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлены в ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Загурдаев П.А. в период с 2000 года по 24 апреля 2017 года являлся собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Загурдаева Н.В. с 15 марта 2016 года является собственником ... доли данного жилого помещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Загурдаевой Н.В. самостоятельно произведена оплата предоставленных коммунальных услуг по данному жилому помещению в общем размере 113957, 98 рублей, из которых оплата теплоэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года составила 50388,26 рублей; оплата электроэнергии за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года составила 9739,15 рублей; оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составила 26814,94 рубля; оплата за воду и прием сточных вод за период с марта 2016 года по апрель 2017 года составила 22042,99 рублей; оплата за газ за период с января 2016 года по апрель 2017 года составила 3006,60 рублей; оплата за домофон за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составила 583 рубля; оплата за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по апрель 2017 года составила 1383 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств о том, что ответчик являлся собственником жилого помещения, не исполнял установленную законом обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истец самостоятельно несла данные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Загурдаева Н.В. имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаченной суммы коммунальных услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положение о сроке исковой давности, указал, что срок для обращения с регрессными требованиями к ответчику начинал течь с момента внесения истцом платежей в счет погашения задолженности по предоставленным коммунальным услугам, и, учитывая дату подачи искового заявления (31 мая 2019 года), пришел к выводу, что истцом пропущен срок по следующим требованиям: о взыскании платежа за теплоэнергию в размере 11530,58 рублей, оплаченного 27 мая 2016 года; о взыскании платежа за холодное водоснабжение и прием сточных вод в размере 1744,54 рубля, оплаченного 27 мая 2016 года; о взыскании платежа за газ в размере 928,22, оплаченного 22 мая 2016 года.

Также суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2019 года изменено решение Ухтинского городского суда РК от 13 августа 2018 года, с Несовой В.В. в пользу Загурдаева А.П. взыскано 256313,24 руб. в виде возврата понесенных расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: город Ухта, ул. Интернациональная, дом 3, кв. 45. При этом указанным апелляционным определением установлено, что спорное жилое помещение приобретено Загурдаевым А.П. в порядке приватизации17 мая 2000 года. Не участвовавшая в приватизации Несова В.В. проживала в ней как супруга истца; собственниками после приватизации стали ее муж и двое детей. На этом основании с Несовой В.В. до апреля 2017 года взыскана компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли.

С учетом данного обстоятельства, с ответчика в пользу истца по настоящему делу суд взыскал ? доли от понесенных расходов по уплате коммунальных услуг за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, содержание и ремонт жилья, газ, пользование домофоном за вычетом вышеуказанных сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, и ... доля от оплаты платежа на капитальный ремонт, всего в сумме 24912,21 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные Загурдаевой Н.В. доводы в апелляционной жалобе основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы в части оставления судом искового заявления без рассмотрения, поздней выдачи копии решения, нарушения права на ознакомление с материалами дела, не привлечение к участию в деле управляющих компаний, во внимание не принимаются, поскольку не являются процессуальными нарушениями, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности и о том, что о нарушении своих прав истица узнала только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2019 года, основаны на ошибочном толковании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, право истицы на обращение с регрессным требованием к ответчику возникло с момента оплаты истицей задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о принятии дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины невозможности их представления в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии уважительными не являются. Тот факт, что истица не участвовала в судебных заседаниях 7 и 18 ноября 2019 года по причине плохого самочувствия не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств, поскольку судебное разбирательство длилось до февраля 2020 года.

В целом, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй HYPERLINK consultantplus://offline/ref=91CDC894B29DC66B32514DBE79AAAC8F67EABAFEBA1C9912C459EEC42FA5D38DA1D7DA34B796047A64A1B7F8D883B792B10E86A735oBFCN 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурдаевой Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.