Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 (2-4938/2018;) ~ М-2146/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-348\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А6 к Бабаеву А7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 августа 2015 года он (истец) приобрел у ответчика Бабаева З.С. по Договору купли – продажи автомобиль HONDA AVANCIER, госномер Х У года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя У за 30000 рублей. Ответчик получил в полном объеме сумму за продаваемый автомобиль и передал его, а также ключи и документы после заключения договора купли – продажи. Однако впоследствии ему (истцу) стало известно о том, что на данный автомобиль определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года наложен арест в рамках гражданского дела ООО «Таир» к Бабаеву З.С. Поскольку указанное ограничение нарушает его (истца) права как собственника, просит освободить спорный автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истца – Безродный Д.А. (по доверенности от 17 апреля 2018 года сроком на один год) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Бабаев З.С. и представитель третьего лица – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, в Х, между истцом Воробьевым А8 и ответчиком Бабаевым А9 – оглы был заключен Договор купли – продажи автотранспортного средства - HONDA AVANCIER, госномер У года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя У, белого цвета, паспорт транспортного средства Х, выданный Владивостокской таможней ВАТ т\п 00.00.0000 года. Стоимость автомобиля по договору составила 30000 рублей, которые были получены Бабаевым З.С. в полном объеме, что подтверждается подписью последнего в Договоре и в ПТС.

Продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Право собственности перешло к покупателю Воробьеву А.Н. с момента подписания Договора.

Какие – либо сведения о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного истицей автомобиля в приведенном Договоре купли – продажи отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа ГИБДД от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х на указанный автомобиль был наложен арест.

Из копии приведенного выше определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года следует, что арест наложен на спорный автомобиль в целях обеспечения исковых требований ООО «Таир» к Бабаеву З.С. о расторжении договора и взыскании суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что при заключении Договора купли – продажи от 00.00.0000 года продавец Бабаев З.С. и покупатель Воробьев А.Н. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими права для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не представлено и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор купли – продажи от 00.00.0000 года до настоящего времени никем не оспорен.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что доказательств того, что истец на дату приобретения автомобиля, а именно на 00.00.0000 года знал или мог знать о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а договор купли – продажи не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

При этом суд полагает необходимым отметить, что иные основания для восстановления нарушенного права как собственника, у истца отсутствуют, поскольку участником процесса по гражданскому делу по иску ООО «Таир» к Бабаеву З.С. он (Воробьев) не являлся и правом обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А10 удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль HONDA AVANCIER, 1999 года выпуска, госномер У № шасси отсутствует, № двигателя У белого цвета, паспорт транспортного средства Х, выданный Владивостокской таможней ВАТ т\п 00.00.0000 года, от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: