Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 (2-5807/2018;) ~ М-4510/2018 от 24.10.2018

      Дело № 2-641/19

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2018-005419-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием: истца, представителя истца Андреева А.,С - Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2018г.,

ответчика Погорлюк С.А. и его представителя Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Сергеевича к Погорлюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Орхиа» г/н№, в нарушение п.13.8. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, являющегося собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА Спринтер» г/н№. В данном дорожно-транспортном происшествии вина не была установлена, однако автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составляет сумму в размере 151 832 рубля, кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплате услуг представителя.

            В судебном заседании истец, его представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

           Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

           Представитель САО «Надежда», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

           Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

           Согласно материалам дела об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие были совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки « онда Орхиа» г/н № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в среднем ряду. На перекрестке, предназначенном для равнозначных дорог, произвел остановку автомобиля, так как горел запрещающий знак светофора. В момент загорания зеленого сигнала светофора, ФИО3 начал движение в сторону <адрес> в <адрес> в своем ряду прямо, проехав около 22 метров, столкнулся с автомобилем истца, который в этот момент проехал аналогичное расстояние.

         Как следует из пояснений истца, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия истец полагает ответчика, который совершил ДТП в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

         Однако данные доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца при ДТП получил следующие повреждения: капот, крылья передние, фара передняя левая, выворот передних колес, бампер передний, правое переднее крыло.

          Автомобиль ответчика получил следующие повреждения: капот, фара передняя правая, передняя крышка решетки радиатора, подкрыльник, колесо, передний бампер, фара передняя левая.

        Согласно пояснениям свидетелей, установлено, что ФИО3 начал движение в сторону <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропустил грузовик, который завершал маневр пересечения перекрестка.

          Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено, виновный в ДТП не установлен.

          В обоснование доводов о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 13.8 ПДД РФ представитель истца ФИО7 ссылался на то, что автомобиль ФИО2 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть ФИО4 А.С. завершал маневр, ФИО3 обязан был его пропустить.

    Вместе с тем, учитывая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, а также схему работы светофорных объектов, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП ФИО2, что исключает возможность удовлетворения его требований.

             Вина ФИО2 подтверждается также схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, где указано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, ширина проезжей части, наличие существующей разметки. Из схемы следует, что от линии светофорного объекта до места столкновения автомобиль истца и автомобиль ответчика проехали около 22 метров.

              Локализация повреждений автомобилей, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 А.С. не был в стадии завершения маневра, при этом ФИО3 проехал значительное расстояние от светофора -22 метра (согласно схеме ДТП), что не может свидетельствовать о том, что ФИО4 А.С. завершал маневр, при условии, что ФИО3 начал движение на зеленый свет, что подтверждено свидетелями.

           Объективных данных и достоверных доказательств того, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не успел завершить маневр, материалы дела не содержат. При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 А.С. проезжал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, судом отклоняются. Так, свидетель показала, что когда все машины, в том числе автомобиль ФИО2 проехали, ей загорелся зеленый сигнал пешеходного перехода, она начала движение, что учитывая задержку зеленого сигнала для пешеходов не исключает проезд автомобиля ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.

    Таким образом, суд, учитывая дорожную ситуацию, механизм ДТП, действия каждого их водителей, объяснения очевидцев и водителей, локализацию повреждений, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, и его представителя о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2, допустившего нарушения п. 13.8 ПДД РФ.

            В действиях водителя ФИО3 нарушений п. 1.3, п.13.8 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

             Вопрос об имущественной ответственности сторон друг перед другом, разрешается судом после установления наличия либо отсутствия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

             Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Сергеевича к Погорлюку Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Председательствующий:                                            Ю.Ю. Грудина