Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-653/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-780/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                          г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) о включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. При жизни ФИО2 проживал в <адрес> на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти.

В 2014 году ФИО2 принял решение о приватизации квартиры, нанимателем которой он являлся. С этой целью он обращался в МО РФ, ДЖО МО РФ с заявлением о разрешении передачи ему квартиры в собственность бесплатно, однако, в рассмотрении данного вопроса ему было отказано. По этой причине ФИО2 составил исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, но подать заявление не успел по причине скоропостижной смерти.

После смерти отца истец пользуется квартирой № <адрес> как своей собственной, выполнил косметический ремонт, полностью производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Иных наследников не имеется.

Просит суд включить <адрес> в наследственную массу после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков МО РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц ФГКЭУ «43 ЭТК», ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в нем (л.д. 53,54).

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживал в <адрес>, предоставленной ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В указанном жилом помещении он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении ФГ КЭУ «43 ЭТК» (л.д. 48, 49).

    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имел волеизъявление приватизировать спорную квартиру, что подтверждается рядом совершенных им действий. В материалы дела представлены почтовые уведомления о получении заказной корреспонденции, направляемой ФИО2 в январе 2015 года в адрес МО РФ, ДЖО МО РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (л.д. 23-25), ответы вышеуказанных государственных органов на обращения ФИО2 по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения с отказом в удовлетворении его требований (л.д. 26-29), а также составленное ФИО2 исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 22).

Кроме того, ФИО2 обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за получением документов, необходимых для приватизации, копии технического паспорта и справки о не использовании права на приватизацию, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 12-20).

Все вышеуказанные действия свидетельствуют о выражении ФИО2 воли на приватизацию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что знали о намерении ФИО2 приватизировать спорную квартиру, с 2014 года он занимался сбором всех необходимых для этого документов, но подать заявление в суд не успел по причине скоропостижной смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ничем не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, а следовательно, они являются достоверными.

Доказательств, подтверждающих иную цель получения вышеуказанных документов, ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО3 доказательства свидетельствуют о выражении ФИО2 воли на приватизацию, в то время как доказательств, подтверждающих отсутствие такового волеизъявления, ответчиками не представлено.

Для определения воли умершего не имеет значения, в какой последовательности им собирались те или иные документы, важно то, что его действия были направлены на приватизацию квартиры. В п.8.3. Указа губернатора Ивановской области «Об утверждении положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области» от 31 августа 2000 года № 42-УГ указан перечень документов, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, но не определяется последовательность сбора данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отделом по городу <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство.

Доводы представителя третьего лица ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о том, что спорная квартира не может входить в наследственную массу ФИО2, поскольку не принадлежала ему на праве собственности, суд считает не основанными на нормах права, поэтому не может принять во внимание.

Довод представителя ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о том, что лишь подача заявления с приложением всех необходимых документов может свидетельствовать о наличии волеизъявления, не могут быть приняты судом во внимание, так как сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, в частности, граждан, выразивших волю на приватизацию, следует признавать приобретшими право собственности на жилое помещение и в удовлетворении требований наследников, претендующих на получение этого помещения, не может быть отказано лишь по мотиву несоблюдения наследодателем порядка оформления приватизации. Таким образом, правообразующее значение имеет не поданное заявление, а волеизъявление гражданина.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при жизни ФИО2 выразил свою волю на приватизацию квартиры, приняв меры к сбору необходимых для оформления договора на передачу квартиры в собственность документов. Препятствием к завершению приватизации квартиры явилась смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ФИО2 от приватизации, ответчиками не представлено.

Согласно сообщению нотариуса Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №№, заведенное на основании поданного его сыном ФИО3 заявления (л.д. 60).

Поскольку истец является наследником умершего, исковые требования о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», ст.ст. 1154-1155 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2015 г.