Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2020/2017 от 12.01.2017

Судья: Самойлова О.С. дело № 33-2020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Аносовой Н. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Аносовой Н. И. к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Аносовой Н.И., представителя ООО «ДЕПЮСТ» - Мамедовой Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Н.И. обратилась с иском к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 40000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 268800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что между ней и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридической помощи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался провести выезд в ООО «ОМС – Центр» для предоставления ее интересов по вопросу проведения переговоров с работодателем. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, ответчик обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы Аносовой Н.И. во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных государственных и негосударственный учреждениях, а также с третьими лицами. Истец полагал, что ответчик окажет ему юридическую помощь, связанную с рассмотрением в суде индивидуального трудового спора по ее заявлению о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как выяснилось позднее, фактически ответчик оказывал истцу услуги об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В результате по не уважительным причинам пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец считает, что при заключении договора ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об оказываемой им услуге. В адрес ответчика истцом направлена претензия №<данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истица Аносова Н.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДЕПЮСТ» в судебном заседании иск не признал.

Решением Электростальского городского суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аносова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ДЕПЮСТ» и Аносовой Н.И. заключен договор поручения №<данные изъяты> на оказание юридической помощи. Согласно п.1.1 договора, по поручению истца ответчик принимает на себя обязанности: проведение выезда в ООО «ОМС-Центр» для предоставления интересов Аносовой Н.И. по вопросу переговоров с работодателем.

В пункте 2.1 договора сторонами определен порядок выполнения поручения, включающий два этапа: подборку нормативно-правовой базы, составление заявлений работодателя в Трудовую инспекцию, прокуратуру (составляет 50% от цены работ); проведение выезда в ООО «ОМС-Центр» для представления интересов истца по вопросу проведения переговоров с работодателем (составляет 50% от цены работ). Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма по договору в размере 40000 руб.

При заключении договора собственноручно Аносовой Н.И. составлено и подписано информационное письмо, являющееся неотъемлемым приложением к договору с описанием фактических обстоятельств и просьбой составить документы и организовать проведение переговоров с работодателем с выставлением определенных требований.

Истица оплатила по договору 40000 руб.

Во исполнения принятых на себя обязательств ответчик составил заявления (претензии) работодателю, в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, организовал и осуществил выезд на встречу с представителем работодателя, получил ответ от ООО «ОМС-Центр».

Истица Аносова Н.И. не отрицала в судебном заседании, что на её электронный адрес по её просьбе работниками ООО «ДЕПЮСТ» высланы тексты жалоб и заявлений, которые она редактировала и направляла, а также организацию выезда вместе с ней представителя ООО «ДЕПЮСТ» - Самборской О.В., для встречи с представителями ООО «ОМС-Центр».

После исполнения обязательств по договору стороной ответчика подготовлены и направлены в адрес истца сопроводительным письмом акты выполненных работ. Согласно п.2.5 договора, неполучение ответчиком в течение 3-х дней от истца письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 425, 431, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, а доказательств в обоснование доводов истицы о предоставлении ей неполной и недостоверной информации при заключении договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств у ответчика по подаче иска в суд в ее интересах за разрешением трудового спора со ссылкой на выданную доверенность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании условий договора, а именно предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы Аносовой Н.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи