Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26371/2018 от 21.06.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-26371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пузика Романа Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года иск Пузика Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 104950 рублей, неустойка - 70000 рублей, штраф - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 30000 рублей, а всего 245950 (двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Пузик Р.В. по доверенности Гапонову С.Ю., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки <...>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания, осмотрев транспортное средство произвело выплату страхового возмещения в размере 174600 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 320 461 рублей, УТС – 95250,80 рублей.

Истец направила в адрес страховщика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 100250,80 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271 800 рублей, величина УТС-119100 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 950 рублей, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения объема необходимых ремонтных работ и не лишен возможности повторного обращения к специалистам для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тем более, что ответчик фактически признал заключение независимого эксперта, представленного истцом, произведя доплату страхового возмещения после рассмотрения претензии истца с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: