Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2017 ~ М-1250/2017 от 17.03.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о признании строительства многоквартирного жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Синара-Девелопмент», в котором просили признать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным, в случае начала строительной деятельности Застройщиком запретить ответчику её осуществлять.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчиком в данном районе постоянно осуществляется строительная деятельность. В настоящее время ответчик собирается строить еще один дом, расположение которого планируется на месте существующей автомобильной парковки рядом с домом по адресу: пер. Переходный, <адрес>. Ответчик получил разрешение на строительство и разместил данные о нем на своем официальном сайте вместе с проектной декларацией, что свидетельствует о том, что ответчик начал продажу квартир в данном доме. Участок, на котором ответчик собирается осуществлять строительство, окружен со всех сторон жилыми домами, места очень мало. Переулок Переходный является улицей с односторонним движением. Проведение строительных работ приведет к постоянному движению на данной улице большегрузного транспорта, проводящего погрузочно-разгрузочные работы, то есть улица фактически будет постоянно заблокирована, движение транспорта остановлено. Также будет ликвидирована парковка, которая в настоящее время существует на участке планируемого строительства. Ответчик, выкупая земельные участки в данном районе и уничтожая парковки, лоббирует продажи своего подземного паркинга с неоправданно высокими ценами. Планируемый проект застройки является объектом высокоэтажного строительства, при создании которого используются циркуляционные насосы холодного и горячего водоснабжения, которые ввиду своей повышенной мощности передавливают напор холодного и горячего водоснабжения в домах с меньшим количеством этажей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Синара-Девелопмент» было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, возможно, и были проведены подготовительные работы, однако строительство не начато и не ведется. Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду, в виду особенностей месторасположения объекта строительство может осуществляться без складирования строительных предметов, наличие большегрузного транспорта не избежать, но его движение согласуется с органами ГИБДД, объекты ограждаются соответствующим прочным ограждением, которое также проверяется.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в рамках принятия решения о выдаче указанного разрешения на строительство Министерством проведена проверка наличия и содержания представленных документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не установлено, просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя требования о признании строительства незаконным, о запрете ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, истцам надлежит доказать, что объект строительства возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы государственной власти. К указанному заявлению, в том числе, должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы проживают по адресу: <адрес>, регистрацию имеют по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> выдано разрешение № № ****** № ****** на строительство многоэтажного жилого дома (№ ****** по ПЗУ), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, при выдаче разрешения № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия и содержания представленных документов, ответчиком было получено положительное заключение экспертизы.

Доказательств наличия каких-либо нарушений закона, допущенных при получении разрешения № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено, и судом не установлено.

Разрешение на строительство № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, ответчику разрешено осуществлять строительство многоквартирного дома на арендуемом земельном участке, предназначенном для этих целей, в установленном законом порядке.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что права истцов нарушены действиями ответчика либо существует реальная угроза нарушения прав и законных интересов истцов.

Как пояснила представитель ответчика ФИО5 и не оспаривается истцами, ООО «Синара-Девелопмент» в настоящее время строительство многоэтажного жилого дома не ведется, предназначенный под строительство земельный участок используется неограниченным количеством лиц, в том числе истцами, в прежнем объеме.

При этом, поскольку разрешение № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдано до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует необходимая информация о том, будет ли оно осуществляться и при каких условиях происходить.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы по месту жительства в ином районе, нежели запланировано проведение строительства, проживают по адресу: <адрес> по договору аренды с частным лицом с 2016 г., договор заключен на 11 месяцев, договор аренды на будущий период не продлен. Место предполагаемого строительства находится в ином от места фактического проживания истцов территории, даже не сопредельной с придомовой территорией дома, в котором истцы проживают в настоящее время. Приведенные в обоснование иска доводы истцов о наличии угрозы нарушения их прав со стороны ответчика, носят предположительный характер, являются голословными и, как следствие, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует нарушение прав истцов либо угроза такого нарушения, истцами не приведено доказательств несоответствия возможного строительства нормам права, разрешение № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке незаконным не признано, истцами не оспаривается, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о признании строительства многоквартирного жилого дома незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина