Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2015 ~ М-3347/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3726/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2015.                                   г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Злобин В.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Светланы Ивановны, Кириченко Екатерины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите право потребителя, взыскании суммы в возмещение причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Белянина С.И., и Кириченко Е.Е., обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Даниловское» о возмещении суммы причиненного ущерба в пользу Беляниной С.И., - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в пользу Кириченко Е.Е., - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу Беляниной С.И. и Кириченко Е.Е. по <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу Беляниной С.И. и Кириченко Е.Е. по <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в пользу Беляниной С.И. в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Беляниной С.И. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в пользу Кириченко Е.Е. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их последующих изменений указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трех комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу; <адрес>основание: свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года; и от <данные изъяты> года). <данные изъяты> года сотрудником ответчика - техником-смотрителем ФИО9 была обследована вышеуказанная квартира и составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором указано, что на стенах жилого помещения видна черная плесень, которая образовалась в результате того, что ответчик длительное время не производит ремонт межпанельных швов. <данные изъяты> Белянина С.И. обратилась к ответчику с заявлением о ремонте межпанельных швов. Исходящим письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года истцом был получен ответ на обращение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым указано, что работы по заделке межпанельных швов квартиры № <данные изъяты> включены в план работ. При этом ответчик не указал сроки проведения данньвс работ. <данные изъяты> года за исх. № <данные изъяты> был также получен ответ от ответчика о том, что работы по ремонту межпанельных швов запланированы и будут произведены. <данные изъяты> г., истцом Беляниной С.И. в адрес ответчика была выставлена претензии с просьбой возместить ущерб за ремонтные работы в двух комнатах и на кухне в связи с тем, что ответчик после составления акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не предпринял никаких мер по ремонту межпанельных швов и не устранил последствия промерзания межпанельных швов (плесень). В ответ на поданную <данные изъяты> года претензию было получено письмо от ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором предлагалось истцу согласовать локальный сметный расчет на восстановительный ремонт и предоставить перечисленные в перечне документы. Ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры № <адрес>, в соответствии с которым стоимость ремонта составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, с условиями которого не согласилась истец Белянина С.И. и которое ответчиком также не было исполнено в сроки, указанные в соглашении. Ответчик на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. согласно предоставленного им отзыва на поданный иск уменьшил задолженность истцов перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в квитанции за октябрь <данные изъяты> года. <данные изъяты> истцом Беляниной С.И. в адрес ответчика была выставлена претензия, которая также осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. В соответствии с отчетом независимого оценщика № <данные изъяты>/с об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на <данные изъяты> года (дату оценки) составила всего <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., наименование поврежденного имущества и рыночная стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> руб. Поврежденное имущество, указанное в отчете приобреталось истцом Беляниной С.И. В результате того, что ответчик не исполняет свои обязанности по ремонту межпанельных швов, плесень в квартире распространяется все в большем объеме по стенам. Наличие плесени в квартире, постоянная сырость негативно влияет на состояние здоровья всех проживающих в жилом помещении. Истцы и проживающие совместно с ними членами семьи постоянно испытывают отрицательные эмоции из-за сложившейся ситуации и бездействия ответчика в течении длительного (с <данные изъяты>.) времени. Для расчета суммы причиненного ущерба истцом Беляниной С.И. был заключен договор на оказание услуг по оценке от <данные изъяты>., и оплачено <данные изъяты> руб., по квитанции от <данные изъяты>. Для составления искового заявления и представления интересов истцов в суде истцами оплачена юридическая помощь в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>.

    Истец Белянина С.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам искового заявления с учетом изменений исковых требований и дополнительно пояснила, что в указанной квартире она проживает с <данные изъяты> г. За весь период ее проживания межпанельные швы в доме не ремонтировались. Делает постоянно в квартире ремонт из-за плесени, меняла линолеум в комнатах, на кухне. Мебель, вещи, одежда в плесени. Часть вещей и одежды из-за их повреждения плесенью пришлось выкинуть. Внутри стола была плесень, и они его выбросили, у дивана была плесень. Сапоги замшевые были в коробке и все в плесени, детский портфель, костюм мужской, фуфайка, шкаф-купе на них плесень внутри и снаружи. Фуфайка, костюм мужской, принадлежат мужу. Портфель сына, которому <данные изъяты> лет. В квартире проживают она, дочь, сын и муж.

    Истец Кириченко Е.Е. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам искового заявления с учетом изменений исковых требований и дополнительно пояснила, что в отзыве написано о соглашении на <данные изъяты> руб., которые им на момент подачи иска никто не возместил, и они вынуждены были чаще выкидывать вещи и чаще делать ремонты. Они ободрали обои и не клеят новые, так как нет смысла, пока не отремонтируют швы.

    Представитель истцов Зайцева Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам искового заявления с учетом изменений исковых требований и дополнительно пояснила, что соглашением от <данные изъяты> г. Белянина С.И. была введена в заблуждение, она его подписала, но указала в нем своё несогласие. <данные изъяты> г. ответчик произвел зачёт <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счёт квартплаты. В локальной смете цены явно занижены. <данные изъяты> руб. это стоимость восстановительного ремонта за минусом суммы <данные изъяты> руб. зачтённой в октябре ответчиком ООО УК «Даниловское» в счёт суммы долга истцов по услугам ЖКХ. <данные изъяты> руб.- это стоимость повреждённого имущества, оно перечислено в отчёте на стр. 25: стол, сапоги, фуфайка, костюм мужской, портфель, диван, <данные изъяты> подушки, шкаф угловой. Эти вещи покупала Белянина С.И., вследствие чего имеет право на взыскание в ее пользу стоимости данные вещей и мебели. Претензия от Кириченко Е.Е. не подавалась, так как ее мать подавала претензию, они проживают в одной квартире, их права нарушены, поэтому считает, что от Кириченко Е.Е. необязательно подавать претензию, для удовлетворения ее исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Медведева О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва. Отчёт об оценке не соответствует Федеральному стандарту оценки. Факт приобретения имущества на <данные изъяты> руб. документально не подтверждён, так как чеки не представлены. На стр. 19 отчёта написано, что на диване-канапе плесень по всей поверхности, и он выброшен, и по нему невозможно сейчас проведение экспертизы. <данные изъяты> г. с истцом Беляниной С.И. подписано соглашение о добровольном возмещении вреда и стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Они уменьшили истцам стоимость задолженности по жилищно-коммунальным услугам на эту сумму, против чего Белянина С.И. не возражала. Полагает, что конфликт был урегулирован в той форме, о которой стороны договорились в соглашении, и у истцов не было права на подачу данного иска. Получается, что истцы Белянина С.И. и Кириченко Е.Е. заявили требования повторно. Они предприняли все действия для урегулирования ситуации и оснований для взыскания штрафа не имеется. Моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. не доказан. По оплате услуг представителя, дело не особой сложности, это третье заседание, представитель истцов явился только в <данные изъяты> из них, <данные изъяты> руб. чрезмерны и неразумны. Дом построен в <данные изъяты> г., Белянина С.И. проживает с <данные изъяты> г. и ремонт швов иными управляющими компаниями не проводился. Дом в управлении ОООУК «Даниловское» с <данные изъяты> г. Первое обследование проведено через три месяца после того, как УК начала управлять домом и в таком виде плесень не могла быть. ООО УК «Даниловское» не может нести ответственность за вину иных управляющих компании, управлявших домом до ООО УК «Даниловское».

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Белянина (ранее Кириченко – согласно свидетельства о заключении брака брак заключен <данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на трех комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу; <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже десятиэтажного дома. (л.д. 6, 75, 79)

Истец Кириченко Е.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на трех комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу; <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. (л.д. 7)

Доказательств, подтверждающих, что истцы являются собственниками и оставшейся части квартиры суду истцами не представлено.

        В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), а также в соответствии с протоколом по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <данные изъяты>., согласно которому ООО УК «Даниловское» выбрано управляющей компанией в отношении указанного дома, ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца и указанный дом находился в управлении ООО УК «Даниловское» по день рассмотрения дела.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии с п.п. 4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, на ООО УК «Даниловское» лежала обязанность по устранению недостатков состояния межпанельных швов квартиры истцов.

<данные изъяты> года сотрудником ответчика - техником-смотрителем ФИО10 была обследована вышеуказанная трех комнатная квартира и составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором указано, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в углу на торцевой стене на виниловых обоях видна черная плесень. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на стене под окном и в углу на простых обоях видна черная плесень. На кухне на торцевой стене и в углу потолка на простых обоях видна черная плесень. В кладовке на торцевой стене на керамической плитке и на простых обоях видна черная плесень. В ванной комнате на торцевой стене на кафельной плитке видна черная плесень. (л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты>., сотрудником ответчика – техником ФИО11 была обследована вышеуказанная трех комнатная квартира и составлен акт от <данные изъяты> года, в котором указано, что в комнате на стене видны следы плесени, на стене оконного проема внизу видна плесень. В комнате на потолке в углу плесень, на стене следы плесени. В кухне у углу на стене оконного проема видны следы плесени. <данные изъяты> комната обои улучшенные. <данные изъяты> комната обои простого качестве, потолок клева плитка. Кухня обои простого качества. Система вентиляции в квартире функционирует. Отопительные приборы в рабочем состоянии. При наружном осмотре выявлено неудовлетворительное состояние межпанельных швов квартиры истцов и вышерасположенных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей. (л.д. <данные изъяты>)

О том, что данная плесень появилась в результате того, что длительное время не производится ремонт межпанельных швов свидетельствуют и письма ООО УК «Даниловское» от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

Согласно дефектной ведомости от <данные изъяты>., составленной ООО УК «Даниловское» для ремонта квартиры истцов требуется обработка внутренних поверхностей стен раствором на основе медного купороса в комнате <данные изъяты> кв.м, и в кухне <данные изъяты> кв.м, перетирка внутренних поверхностей стен в комнате <данные изъяты> кв.м, в кухне <данные изъяты> кв.м, смена обоев простых со стен комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, смена обоев улучшенных в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, смена потолочной плитки ПВХ в кухне площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>)

Согласно локальному сметному расчету составленному ООО УК «Даниловское» в текущих ценах по состоянию на <данные изъяты>., общая стоимость строительных работ указанных в дефектной ведомости составит <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с условиями соглашения о добровольном возмещении вреда, заключённом <данные изъяты> между истцом Беляниной С.И. и ответчиком, последний в счёт возмещения вреда, причинённого квартире № <данные изъяты> в доме <адрес>, обязуется уменьшить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая имелась у истца Беляниной С.И. на дату заключения указанного соглашения, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что вследствие промерзания межпанельных швов квартире № <данные изъяты> в доме <адрес> причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стороны также договорились, что указанный вред будет возмещен путём уменьшения задолженности истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом с п. <данные изъяты> указанного соглашения истец Белянина С.И., в котором указано, что после уменьшения суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., все претензии последней в связи с промерзанием межпанельных швов и причиненного вреда считаются удовлетворенными. (л.д. <данные изъяты>)

Данное уменьшение задолженности отражено в квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом данное соглашение не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда истцам, поскольку истец Белянина С.И. не согласилась с тем, что все ее претензии в связи с промерзанием межпанельных швов и причиненного вреда считаются удовлетворенными. При этом истец Кириченко Е.Е., как сособственник квартиры данное соглашение вообще не подписывала, и с ней оно не заключалось. В связи с чем данное соглашение, вопреки мнению ответчика, не является документом подтверждающим, что конфликт был урегулирован в той форме, о которой стороны договорились в соглашении, и что у истцов не было права на подачу данного иска.

Не согласившись с данной сметой истец Белянина С.И. в своей претензии от <данные изъяты>., требовала выполнить работы по ремонту межпанельных швов, и назначения независимой экспертизы по оценке работ по ремонту и строительным материалам, которые необходимо потратить на ремонт и выплатить ей указанную сумму. (л.д. <данные изъяты>)

Однако ответчик не стал проводить указанную экспертизу, в связи с чем истец Белянина С.И. обратилась к оценщику ФИО12., для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения.

В ходе осмотра квартиры истцов проведенной <данные изъяты>., оценщиком установлено, что в квартире были обнаружены следы черной плесени на стенах и потолках квартиры, причиной образования которой является промерзание и увлажнение швов панельного дома. В комнате № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на потолке оклеенном обоями видны пятна от плесени, на стенах обои улучшенного качества видны пятна от плесени. В комнате № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на потолке оклеенном ПВХ видны пятна от плесени, на стенах обои улучшенного качества видны пятна от плесени. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м на потолке оклеенном ПВХ видны пятна от плесени, на стенах обои улучшенного качества видны пятна от плесени. В ванной площадью <данные изъяты> кв.м на стенах плитка-кафель до ? стен видны следы затопления в швах. В кладовой площадью <данные изъяты> кв.м на стенах обои простые видны пятна от плесени. Так же повреждено имущество: стол раскладной полированный - плесень на внутренней стороне стола, сапоги зимние замшевые черные – плесень на всей поверхности, фуфайка мужская - плесень на всей поверхности, костюм мужской светлый - плесень на всей поверхности, портфель детский - плесень на всей поверхности, диван-канапе - плесень на всей поверхности, шкаф угловой - плесень на всей поверхности, подушки – <данные изъяты> штуки - плесень на всей поверхности. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ по демонтажу и ремонту углового шкафа, и вышеуказанных вещей с учетом их износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-63)

Суд считает возможным согласится с расчетом составленным вышеуказанным оценщиком, который составлен в соответствии с нормами и стандартами оценки действующими на день составления отчета требованиями предъявляемыми к составлению указанных отчетов об оценке. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, с учетом того что осмотр состояния квартиры истцов проведен по ее состоянию на <данные изъяты>., в отличие от актов осмотра проведенных ООО УК «Даниловское» в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так же суд не может согласится со стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку он составлен на основании актов состояния квартиры истцов на <данные изъяты>., а сам расчет составлен в текущих ценах по состоянию на <данные изъяты>., то есть он не отражает ни фактического состояния квартиры на середину <данные изъяты>., и не учитывает повышения уровня цен в связи с инфляционными процессами.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества наиболее соответствующего уровню цен на день рассмотрения дела и подачи вышеуказанной претензии суду не представлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № <данные изъяты>/с от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.     

Поскольку истец Белянина С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру то в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, за минусом уменьшения ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Поскольку истец Кириченко Е.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру то в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Так же в пользу Беляниной С.И. следует взыскать стоимость поврежденного имущества, указанное в вышеуказанном отчете на сумму <данные изъяты> руб., за минусом стоимости фуфайки в размере <данные изъяты> руб., и мужского костюма стоимость <данные изъяты> руб., которые принадлежат мужу истца Беляниной С.И., то есть на сумму <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., суд исходит из степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцы не должны доказывать в чем выражается причиненный им моральный вред.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя, которым были предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю) соответствующие требования об устранении нарушений прав потребителя и данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В материалах дела имеются сведения об обращении только истца Беляниной С.И. в ООО УК «Даниловское» с требованием о ремонте межпанельных швов, и возмещении причиненного вреда, при этом, согласно вышеприведенным ответам ООО УК «Даниловское» брало на себя обязательство отремонтировать указанные швы, но не сделало этого. Также ООО УК «Даниловское» неоднократно фиксировало нарушение прав потребителя – истца Беляниной С.И. появление плесени вследствие неудовлетворительного состояния межпанельных швов, однако данные действия, несмотря на неоднократные обращения истца Беляниной С.И., продолжались, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Беляниной С.И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от взысканной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.)

При этом суд при расчете штрафа не учитывает стоимость поврежденного имущества, так как в претензии истец Белянина С.И. не требовала от ответчика возместить стоимость поврежденного имущества.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Кириченко Е.Е. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку он взыскивается только в пользу потребителя, которым были предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю) соответствующие требования об устранении нарушений прав потребителя и данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Однако истцом Кириченко Е.Е. такие требования ответчику не предъявлялись. Предъявление указанных требований истцом Беляниной С.И. не порождает возникновение у второго сособственника квартиры - Кириченко Е.Е. права на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Беляниной С.И. понесены расходы по оплате услуг ФИО13., для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу в <данные изъяты> руб., данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтверждены договором от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и квитанцией от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Так истцом Беляниной С.И. заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а удовлетворены в размере в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в подтверждение понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представили договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>., заключенного между адвокатом Зайцевой Е.Ю., и Беляниной С.И. и Кириченко Е.Е. по которому они поручили Зайцевой Е.Ю., оказать юридическую помощь по представлению интересов истцов в Первоуральском городском суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., каждым из истцов и квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате Беляниной С.И. <данные изъяты> руб., и квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате Кириченко Е.Е. <данные изъяты> руб., из которых следует, что истцами оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, истцами по мнению суда, доказан факт несения ими вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб., каждым. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных квитанций и договора у суда не имеется.

Взыскивая с ООО УК «Даниловское» в пользу Беляниной С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и в пользу Кириченко Е.Е. – <данные изъяты> руб., суд учитывает, что по делу проведено только 2 судебного заседания, в которых участвовала представитель, и одно из которых было отложено в связи с ходатайством представителя истцов об отложении дела для изменения исковых требований, то это судебное заседание было отложено не по вине ответчика.

        Таким образом следует взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу Беляниной С.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

И следует взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу Кириченко Е.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В удовлетворении остальной части Беляниной С.И. и Кириченко Е.Е. следует отказать.

    Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., по которым размер госпошлины составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляниной Светланы Ивановны, Кириченко Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу Беляниной Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу Кириченко Екатерины Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В удовлетворении остальной части Беляниной Светланы Ивановны и Кириченко Екатерины Евгеньевны – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2015

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Решение на 31.12.2015 года не вступило в законную силу, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3726/2015

Судья: В.А. Злобин

Секретарь: Е.А. Насибуллина