Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2015 ~ М-2812/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2259/2015

    23 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мартиросян С.Г. и Алексеева Е.И. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную в Хостинском районе города Сочи.

    Администрация города Сочи, не признав иск, предъявила встречное требование о сносе самовольной постройки.

    В ходе разрешения настоящего спора Мартиросян С.Г. произвел отчуждение земельного участка, на котором расположено спорное строение, в пользу гр-ки Алексеева Е.И. отказавшись затем от своего требования о признании права на постройку.

    Определением суда производство по делу в части требований Мартиросян С.Г. прекращено, однако администрация города Сочи, не возражая против прекращения производства по делу по иску Мартиросян С.Г. вместе с тем, настаивала на удовлетворении требования о сносе спорного строения, предъявив данное требование и ко второму ответчику, Алексеева Е.И.

Алексеева Е.И. в свою очередь предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на спорное строение.

    Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является требование администрации города о сносе самовольной постройки и встречное требование Алексеева Е.И. о признании права собственности на данную постройку.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчики возвели шестиэтажный многоквартирный жилой дом.

Орган муниципальной власти указывает, что все строение в целом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку.

При этом, заявив настоящий иск, администрация города, указывая на самовольность строения, ссылается на то, что у ответчика не имелось разрешения на возведение жилого дома, шестиэтажный жилой дом возведен в отсутствие заключения государственной экспертизы, а, кроме того, ответчиком фактически возведен многоквартирный жилой дом, то есть, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, помимо изложенного, спорное строение имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка. а также превышена площадь застройки.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав ответчика Алексеева Е.И. на земельный участок, не оспаривает также и то, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным строением. Настаивая на сносе спорного строения, администрация указывает, помимо изложенного, на отсутствие утвержденной государственной экспертизой проектно-сметной документации.

      Представитель ответчика Алексеева Е.И. представляя также интересы ответчика Мартиросян С.Г. не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, настаивала на удовлетворении требования о признании права собственности на спорное строение за Алексеева Е.И. основывая свою позицию с правовой точки зрения положениями пункта 3 ст. 222 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчиков по иску, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования Алексеева Е.И. о признании права собственности на спорное строение подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения следует отказать.

     Из материалов настоящего дела следует, что ответчику Алексеева Е.И. по делу на основании договоров купли-продажи, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.метров, расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Земельный участок в целом сформирован, его границы установлены и описаны, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней, свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года, а также кадастровым паспортом участка.

    При чем на настоящий момент права ответчика Алексеева Е.И. на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.

    Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

    Из содержания указанных документов следует, что земельный участок ответчика по делу предоставлен ему для строительства многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществив реконструкцию жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец по первоначальному иску суду не представил.

    При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно, установлено, что, возводя спорное строение, ответчиком Алексеева Е.И. допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения и на строительство жилых домов, и на их реконструкцию.

    Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения в целом, которое ответчик возвел на правомерном земельном участке, над правомерным строением, для себя, своими силами и средствами.

    Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением реконструкции жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

    Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

    Напротив, в ходе разрешения данного спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, а заключение эксперта было предметом исследования в настоящем судебном заседании, так при этом данным заключением в категоричной форме имеется отрицательное заключение по двум, указанным выше моментам. То есть экспертом сделан вывод о том, что спорное строение, в целом интересы третьих лиц не нарушает, и строение является безопасным ( л.д.с 44 по 60).

    Помимо изложенного экспертом также сделан вывод о том, что при возведении спорного шестиэтажного, многоквартирного жилого дома не имеется нарушений строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

    При этом превышение площади застройки спорного жилого дома на 4,16 процента нельзя признать существенным нарушением требований указанных Правил.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города, обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако, не оспаривая выводов эксперта, представитель органа муниципальной власти не ходатайствовал перед судом об истребовании других доказательств, назначении, например, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.

    Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представила лишь акт проверки земельного участка от 10 июля 2015 года ( л.д. 25). Однако данный акт не может быть положен в основу удовлетворения требования о сносе строения. Более того, сведения в данном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам на настоящий момент. В указанном акте имеются сведения о том, что на указанном выше земельном участке расположен Г-образный двухэтажный жилой дом. Однако фактически на данном земельном участке расположен иной объект недвижимости.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

    Более того, суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что удовлетворением встречного иска ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены, поскольку в целом спорное строение является безопасным, и не имеет в себе существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчика Алексеева Е.И. о признании права собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению.

    При чем обращение истца по встречному иску с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истец по встречному иску лишена возможности, поскольку орган муниципальной власти ранее встречного иска заявил требование о сносе указанного строения.

    Государственная пошлина при подаче встречного иска оплачена в полном объеме, в сумме 60 тыс. рублей.

    Помимо изложенного, суд с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отказе администрации города Сочи в удовлетворении иска о сносе спорного строения, предъявленного и к ответчику Мартиросян С.Г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3577, 7 ░░.░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 3309,6 ░░.░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3577, 7 ░░.░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 3309,6 ░░.░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

3. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░3577, 7 ░░.░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 3309,6 ░░.░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░3577, 7 ░░.░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 3309,6 ░░.░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░