Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-2093/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2094/20

УИД 63RS0044-01-2020-003057-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Советниковой ФИО6

ответчика Роговцевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/20 по иску муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис» к Роговцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Роговцевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с 01.10.2017 года истец осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 99,4 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес>. По состоянию на 30.04.2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 64.032 рубля 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2020 года в размере 64.032 рубля 49 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 14.03.2020 в сумме 9.393 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.403 рубля.

В судебном заседании представитель истца Советникова ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила, что ранее, за предшествующий период, с ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому задолженность была оплачена. За новый период ответчику направлялась досудебная претензия, оставшаяся без ответа. Начисления за содержание общего имущества производятся по постановлению Главы Администрации г.о. Самара по тарифу «Дом 7 категории», ветхий. От заключения договора управления ответчик уклоняется, в связи с чем они не могут выставлять ей ежемесячные счета на оплату. Ответчику были направлены представленные в материалы дела решение общего собрания и акты выполненных работ, однако от заключения мирового соглашения ответчик также уклонилась.

Ответчик Роговцева ФИО11 в судебном заседании иск признала частично, согласна выплатить сумму задолженности без пени и госпошлины, пояснила, что в марте 2017 года было общее собрание жильцов, где изменился порядок обслуживания дома. Истец сначала был управляющей компанией, а затем стали управлять домом непосредственно. Договор на обслуживание МКД подписал представитель собственников, она, Роговцева ФИО12 должна платить по этому договору, а истец должен направлять ей счета. Она обращалась к истцу по вопросу направления ей счетов, ей было предложено заключить договор обслуживания, на что она попросила направить ей протокол, чтобы обосновать почему договор должен быть заключен с ними. Протокола общего собрания она не видела, считает, что не было кворума. Факт выполнения работ по обслуживанию дома не оспаривает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017 года, услуги по содержанию и ремонту жилого дома, по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оказывает МП г.о. Самара «Жилсервис» (л.д.15-18).

Данный договор заключен на основания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 20.03.2017 (л.д. 43-45).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Роговцевой Т.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0816005:618 в доме 28 по ул. Галактионовской г. Самары площадью 99,4 кв.м (л.д. 20-23, 79-82).

В силу выше приведенных требований законодательства, из принадлежащего ответчику права собственности на нежилое помещение, вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества площадью 99,4 кв.м, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на техническое обслуживание дома между МП г.о. Самара «Жилсервис» и Роговцевой ФИО13 не заключался. Между тем, истцом произведены работы по техническому содержанию и обслуживанию дома и понесены затраты по ремонту и содержанию общего имущества, что подтверждается: договором № 2 от 23.03.2017 г. по ремонту кровли, договором от 01.01.2018 г. по проверке технического состояния и прочистке дымоходов, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг по утилизации растительных отходов, актом о приемке выполненных работ по замене внутренних трубопроводов (л.д. 46-68).

Поскольку договор управления между Роговцевой ФИО14 и МП г.о. Самара «Жилсервис» на содержание нежилого помещения не заключался, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально данной площади ответчик не несет, в действиях ответчика имеет место неосновательное сбережения имущества (денежных средств), которые ответчик должен был потратить на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.04.2020.

Расчет платы по содержанию общего имущества произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением Администрации г.о.Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов г.о.Самара», и за указанный период составляет 64.032 рубля 49 копеек (л.д.8). Правильность данного расчета ответчиком не оспорена и требования в данной части признаны.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения с ней договора управления многоквартирным домом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку недобросовестность действий усматривается именно в действиях Роговцевой ФИО15., в отношении которой инициирован второй иск о взыскании неосновательное обогащения за содержание общего имущества МКД. При этом все документы, на отсутствие которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции незаключения договора управления, представлены в материалы дела, а также на основании заявления ответчика направлены в ее адрес истцом, что подтверждено представленными реестрами исходящей корреспонденции с описью вложения (л.д. 93-107).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2018 по 14.03.2020 года в размере 9.393 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.403 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Роговцевой ФИО16 в пользу муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 64.032 рубля 49 копеек, пери за период с 11.02.2018 по 14.03.2020 в размере 9.393 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.403 рубля, а всего взыскать 75.828 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.