Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2016 ~ М-5625/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5649/16

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Буянова Д.В.,

представителя ответчика                         Кутенко Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5649/16 по иску Викторовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Д.В., действуя в интересах истца Викторовой Ю.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №. 26 июля 2016 года в г. Мурманске в районе дома № 73 по ул. А.Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Кравцова А.В., управлявшего автомобилем «Вольво» и нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем 04 августа 2016 года истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Расходы истца по оплате услуг курьера по направлению заявления о выплате страхового возмещения составили 300 рублей. Также истец понесла расходы по нотариальному удостоверению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 19.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 339 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Общество оценщиков» по вопросу составления экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 99/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 68 800 рублей, расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки по составлению претензии в сумме 6 000 рублей, а также убытки по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. Вместе с тем, претензия истца, направленная в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения, с учетом всех понесенных истцом убытков и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 82 060 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 060 рублей 50 копеек, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы страхового возмещения, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за подачу иска в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 010 рублей.

Истец Викторова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из содержания иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости правой противотуманной фары в сумме 1 660 рублей, поскольку данная запасная часть в данном ДТП не была повреждена. В остальной части требования истца поддержал. В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг, просил исключить стоимость услуг за удостоверение доверенности на представителя, так как данная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Експертно-Консультационный Центр». Обратила внимание, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» составлено на основании акта осмотра, который проводился специалистом страховщика. При определении размера страхового возмещения, просила исходить именно из данного заключения. Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика пояснила, что в экспертном заключении, которое представлено истцом, отражены повреждения, которые не были зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке о ДТП. В частности экспертом включен в ремонт капот, лонжерон вертикальной панели, однако при осмотре транспортного средства страховщиком повреждения капота и лонжерона не были зафиксированы. Кроме того, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера имеют дефекты эксплуатации, повреждения ЛКП, в связи с чем данные запасные части подлежит восстановительному ремонту, а не замене. Обратила внимание, что экспертом включены в калькуляцию замена правой и левой противотуманных фар, однако данные запасные части не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении истца отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения. Также не согласилась с повреждением решетки радиатора, поскольку повреждение данной детали не было зафиксировано сотрудником ГИБДД, фотоматериалы, подтверждающие повреждение, также не представлены. В связи с тем, что экспертное заключение истца не содержит фотоматериалов, подтверждающих повреждения: поперечины переднего бампера, подкрылка переднего левого, передней панели, конденсатора, масленого радиатора, впускного трубопровода, воздушного фильтра, глушителя шума, указанные запасные части подлежат исключению из калькуляции. Считает, что повреждения указанных запасных частей не относятся к данному убытку. Всего страховой компанией не признается калькуляция потерпевшего в сумме 60 482 рубля 50 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила снизить расходы истца по оплате юридических услуг.

Третье лицо Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, Кравцов А.В. не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что 26.07.2016 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Вольво 850» возле дома № 73 по ул. А.Невского в г. Мурманске. Автомобиль был припаркован на небольшом пригорке и через некоторое время самостоятельно покатился задним ходом вниз. Первый удар пришелся на автомобиль истца «Форд», который от удара откатился назад, после чего его автомобиль наехал на автомобиль ФИО1 Столкновение с автомобилем истца «Форд» было достаточно сильным, в результате ДТП при визуальном осмотре он увидел, что у автомобиля «Форд» был поврежден передний бампер (бампер был замят под фару) и решетка радиатора, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, также был сломан крепеж между фарой и решеткой. Поскольку на его автомобиле имеется достаточно глубокая царапина, считает, что в данном ДТП мог быть поврежден и капот автомобиля истца (скол ЛКП) и левое крыло (залом). Также Кравцов А.В. пояснил, что в центральной части переднего бампера истца имелись незначительные следы нарушения ЛКП, на переднем левом крыле автомобиля истца он не видел каких-либо сколов, нарушений ЛКП, ржавчины.

Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что его автомобиль также пострадал в данном ДТП, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату, с размером которой он согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

26.07.2016 в 08.05 час. в районе дома № 73 по ул. А.Невского в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: в том числе автомобиля истца «Форд Мондео», автомобиля «Митсубиши Аутлендер», гос. рег. знак №, под управлением Петрова Д.В. и автомобиля «Вольво 850», гос. рег. знак №, под управлением Кравцова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Викторовой Ю.В. и Петрова Д.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Кравцова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснением водителей Кравцова А.В., Петрова Д.В., Викторовой Ю.В., справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения водителя Кравцова А.В., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, 26.07.2016 в 08.05 часов его автомобиль «Вольво 850» был припаркован возле дома № 73 по ул. А. Невского в г. Мурманске. Он (Кравцов А.В.) находился возле подъезда дома, когда его автомобиль покатился задним ходом и совершил наезд на припаркованные автомобили «Митсубиши» и «Форд»

Аналогичные объяснения даны водителями Викторовой Ю.В. и Петровым Д.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016 следует, что 26.07.2016 в 08.05 часов в районе дома № 73 по ул. А.Невского в г. Мурманске произошел наезд автомобиля «Вольво», гос. рег. знак № на припаркованные автомобили «Форд», гос. рег. знак № и «Митсубиши», гос. рег. знак №.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом Кравцовым А.В. в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кравцовым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Кравцова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений. Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом Кравцовым А.В. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер с накладкой; переднее левое крыло; передняя левая блок-фара.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» по полису № (л.д. 13-14), гражданская ответственность Кравцова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями интернет-сайта РСА, материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, Викторова Ю.В. руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», 05 августа 2016 года уведомила страховую компанию виновника ДТП (ЗАО «МАКС») о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. Размер страхового возмещения, определен страховой компанией на основании экспертного заключения №А-878227 (1) от 10.08.2016, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика, и составил 8 339 рублей 50 копеек с учетом износа запасных частей.

Платежным поручением № 11181 от 19.08.2016 ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет Викторовой Ю.В. страховое возмещение в сумме 8 339 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Викторова Ю.В. обратилась в ООО «Общество оценщиков» для составления независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 99/16 от 12.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа составляет 68 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 105 100 рублей 00 копеек (л.д. 23-55). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей (л.д. 56).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения, представленного ответчиком, №А-878227 (1) от 10.08.2016 данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №А-878227 (1) и фототаблицы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №А-878227 (1) от 10.08.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео». Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Реестре экспертов-техников. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства №А-878227 (1) при визуальном осмотре автомобиль истца имел следующие повреждения: облицовка переднего бампера (смещен с места левого крепления, нарушение ЛКП в виде царапин потертостей в левой боковой части. Бампер также имеет эксплуатационные дефекты в виде ЛКП в правой и левой центральной части в области гос. номера); накладка переднего бампера верхняя левая; блок-фара передняя левая; крыло переднее левое (нарушено ЛКП в левой нижней части (угол). Имеет эксплуатационные дефекты: отслоение ЛКП в верхней левой части (область капота)). Также указанным актом осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства истца, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию: крыло заднее левое; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; дверь передняя левая; дверь задка; фонарь задний левый; облицовка заднего бампера; эмблема автомобиля передняя.

В судебном заседании представитель ответчика Кутенко Ю.Э. пояснила, что осмотр транспортного средства Викторовой Ю.В. проводился лично ею (представителем ответчика), о чем ею был составлен указанный акт осмотра. Истец присутствовала при осмотре автомобиля и своей подписью выразила согласие с выявленными повреждениями. Также представитель пояснила, что сведения о том, что часть повреждений транспортного средства не относятся к данному ДТП внесены в акт на основании ее визуального осмотра. В ходе осмотра она проводила фотосъемку транспортного средства, однако не обнаружила повреждений капота, решетки радиатора, левого крыла в виде залома. Считает, что данные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП. Кроме того, представитель ответчика указала, что она имеет юридическое образование и не является техническим экспертом, однако проходила обучение по осмотру транспортных средств и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, на базе страховой компании.

Из экспертного заключения №99/16, составленного экспертом-техником ФИО2, следует, что данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2016, составленного указанным экспертом в присутствии истца Викторовой Ю.В. Указанное заключение составлено экспертом-техником, состоящим в Реестре экспертов-техников. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе визуального осмотра транспортного средства истца выявлены следующие повреждения: бампер передний разрушен (требуется замена и окраска); усилитель переднего бампера деформирован (требуется замена); накладка переднего бампера левого – задиры (требуется замена); решетка радиатора с окантовкой разрушена (требуется замена); фара левая разрушена (требуется замена); фара ПТФ левая и правая разрушена (требуется замена); крыло переднее левое деформировано с изломом (требуется замена и окраска); подкрылок передний левый разрушен (требуется замена); панель передка разрушена (требуется замена); удлинитель передней панели левый разрушен (требуется замена); конденсатор деформирован (требуется замена); радиатор масляный деформирован (требуется замена); воздухозаборник воздушного фильтра разрушен (требуется замена); абсорбер воздушного фильтра разрушен (требуется замена); воздуховод от абсорбира к воздушному фильтру разрушен (требуется замена); фильтр воздушный сломан корпус (требуется замена); капот деформирован до 10% слева (требуется ремонт и окраска); панель левой арки колеса деформирован до 10% в передней части (требуется ремонт и окраска).

Из пояснений эксперта-техника ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что перечисленные повреждения были выявлены им при визуальном осмотре транспортного средства истца, в ходе которого велась фотосъемка. При осмотре переднего бампера было выявлено повреждение ЛКП и разрушение пластика, в связи с чем бампер подлежит замене, а не ремонту. При данном ДТП был поврежден усилитель бампера, что подтверждается фототаблицей (стр. 18 заключения). Также в ходе осмотра было выявлено повреждение решетки радиатора. После того как была снята решетка радиатора и открыт капот автомобиля были выявлены скрытые повреждения воздухозаборника, воздушного фильтра, радиатора масляного, конденсатора, абсорбера воздушного фильтра, воздуховода. Также было обнаружено повреждение ЛКП на капоте до 10%, переднее левое крыло имело повреждения ЛКП, при открытом капоте была обнаружена деформация крыла жесткости. Эксперт обратил внимание, что указанные повреждения могли быть выявлены только при детальном визуальном осмотре. Также эксперт пояснил, что эксплуатационные дефекты транспортного средства, на которые указывает представитель ответчика, не занимали более 25% наружной поверхности, в связи с чем, в акте осмотра он не отражал данные дефекты. Обратил внимание, что передний бампер и левое переднее крыло автомобиля истца подлежат замене, а не ремонту, как указано в экспертном заключении ответчика.

Оснований не доверять показаниям эксперта, а также сомневаться в его квалификации, у суда не имеется. Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе виновника ДТП, характер полученных транспортным средством истца повреждений, подтвержденных фотоматериалом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016, помимо тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения капота, переднего левого крыла в виде залома, усилителя переднего бампера, решетки радиатора и скрытых повреждений, которые были обнаружены в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО2 Доказательств того, что данные повреждения не были получены в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что переднее левое крыло, а также передний бампер имеют эксплуатационные дефекты, в связи с чем не подлежат замене, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что дефекты ЛКП переднего бампера и переднего левого крыла имели более 25% наружной поверхности, акт осмотра, составленный представителем ответчика, такой информации также не содержит.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Общество оценщиков», содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства истца. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2016, подтверждено фотоматериалом. Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение, лично производил осмотр транспортного средства. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П. Тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком, не отражает в полной мере фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства, данное заключение составлено экспертом, не проводившим осмотр транспортного средства. Напротив, как было установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля истца проводился юристом страховщика Кутенко Ю.Э., не имеющей технического образования и соответствующей квалификации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться экспертным заключением № 99/16 от 12.08.2016, составленным экспертом-техником ООО «Общество оценщиков».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость правой и левой противотуманных фар (3 160 руб. с учетом износа), поскольку доказательств того, что данные запчасти были повреждены в ДТП от 26.07.2016 стороной истца суду не представлено. В справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленного ответчиком и подписанного истцом, данные повреждения не отражены.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 65 640 рублей (68800руб. – 3160руб.). С учетом того, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 8 339 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 57 300 рублей 50 копеек (65640руб. – 8339,5руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно размер страхового возмещения составит 72 300 рублей 50 копеек (57 300,50руб. + 15000руб.).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей (л.д. 21-22), суд считает необходимым включить указанные расходы в страховое возмещение, следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 72 600 рублей 50 копеек (72300,50руб. + 300руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Викторовой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 36 300 рублей (72600руб. х 50%).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что фактический размер страхового возмещения определен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016, заключенный между Буяновым Д.В. и Викторовой Ю.В., по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписки от 06 сентября 2016 года Буянов Д.В. получил от Викторовой Ю.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 60, 61).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в одном из которых был допрошен эксперт, а также учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 500 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит в сумме 12 000 рублей (12500руб. х96%).

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2016 года Викторова Ю.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату оставшейся части страхового возмещения (л.д. 17).

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление письменной претензии составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.08.2016 (л.д. 58) и распиской, подтверждающей расходы истца в данной части (л.д. 59). Также истцом понесены расходы по оплате услуг курьера за доставку письменной претензии в сумме 300 рублей (л.д. 18, 19).

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии являются судебными издержками.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также наличие ходатайства ответчика о снижении расходов истца по оплате юридических услуг до разумных пределов, суд находит расходы истца по оплате услуг за составление претензии в сумме 6 000 рублей чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей за направление в адрес ответчика претензии, и за направление в адрес суда искового заявления (по 300 рублей), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов по оплате услуг за составление копии экспертного заключения, которое было приложено истцом к исковому заявлению.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг за составление копии экспертного заключения являются судебными расходами, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (в размере 96%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 880 рублей (3000руб. х 96%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных истцом в суд и в страховую компанию. Как следует из справки нотариуса, расходы истца за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, за свидетельствование верности копии доверенности составили 2 010 рублей. В судебном заседании представитель истца просил исключить из данных расходов стоимость услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело. Таким образом, расходы истца по оплате нотариальных услуг составят в сумме 810 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2 678 рублей 00 копеек с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Викторовой Ю.В. страховое возмещение в сумме 72 600 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 880 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 810 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 890 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Ю.В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 678 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма