Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2017 (2-7712/2016;) ~ М-6508/2016 от 21.06.2016

КОПИЯ

дело № 2-287/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                       ФИО4,

с участием:

представителя истца                            ФИО7,

представителей третьих лиц                                      ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 апреля 2016 года в 18 часов на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, въехал в дорожное углубление – яму, глубиной около 0,7 метра. Дорожное ограждение – провалившийся асфальт не был огорожен никакими знаками, а, учитывая тот факт, что на данном участке дорога имеет спады и подъемы, то обнаружить яму при движении было невозможно. В результате её автомобилю были причинены механические повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 239 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 900 рублей, судебные издержки в размере 30 539 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 19 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на иск, в которых указал, что в исковом заявлении нет фактов и доказательств причастности, даже предположений причастности МУП ПКГО «Спецдорремстрой» к вине в произошедшем ДТП. Ответчик не является стороной (страховщиком) по договору страхования имущества истца и не обязан по договору ОСАГО производить выплаты. Кроме того, истцом в заявлении не указаны действия (бездействие) и обстоятельства, совершенные ответчиком, в результате которых истцу был причинен вред и причины, в силу которых ответчиком выбран именно МУП ПКГО «Спецдорремстрой». Также указал, что у ответчика был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог южного района ПКГО и муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог северного района ПКГО. Период зимнего содержания устанавливается с 1 ноября по 15 мая включительно и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами. В техническом задании контрактов конкретизированы работы, которые предприятие выполняло. Работы по ремонту дорожного полотна не входят в состав работ по контракту. Предприятие осуществляло работы по содержанию магистральных дорог, а место ДТП не относится к магистральной дороге.

В судебном заседании представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8, действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 5.2.1. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, въехал в дорожное углубление – яму, шириной 0,9 метра, глубиной 0,7 метра, длиной 2,9 см, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждаются письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями ФИО6, справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Из представленного в материалы по факту ДТП № акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороге по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском выявлено дорожное углубление шириной 0,9 метра, глубиной 0,7 метра, длиной 2,9 см.

Тот факт, что на момент аварии на указанном участке дороги ограждение и предупреждающие знаки, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93, отсутствовали, никем не оспаривался.

Из письменного сообщения МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> входит в состав автомобильных дорог общего пользования. Содержание автомобильных дорог общего пользования <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог южного района ПКГО подрядной организацией МУП ПКГО «Спецдорремстрой». Обследование дорог на предмет необходимости ремонта производится в весенне-летний период.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных дорог южного района ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), заключенному между МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (муниципальный заказчик) и МУП ПКГО «Спецдорремстрой» (Подрядчик), техническому заданию к указанному договору МУП ПКГО «Спецдорремстрой» приняло на себя обязательство по обеспечению фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания (в том числе дороги по <адрес>) требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы ПКГО Камчатского края от 2 сентября 2014 года № 253-нд «О правилах благоустройства территории ПКГО и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» и иных нормативных документов для данного вида работ (п.5.1.1 Контракта); принять меры по осуществлению систематического контроля на предмет сохранности дорог и сооружений на них (п.5.1.16).

Согласно п. 5.1.6 Контракта, в случае нештатных ситуаций, возникших на автомобильных дорогах в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в целях обеспечения безопасности участников движения незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, инженерных и искусственных сооружений, обстановки пути автомобильных дорог, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке дополнительных дорожных знаков, указателей и ограждений опасных участков. О возникших ситуациях и принимаемых к их устранению мерах Подрядчик незамедлительно ставит в известность Муниципального заказчика и получает согласование способов, методов и объемов дальнейшего ведения неотложных аварийно-восстановительных и других работ.

В связи с этим, довод ответчика о том, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и № работы по ремонту дорожного полотна не входят в состав работ по контракту, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.1.23 Контракта, МУП ПКГО «Спецдорремстрой» самостоятельно несет ответственность за допущенные в ходе выполнения работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного в связи с такими нарушениями вреда.

Согласно п. 8.6 Контракта, МУП ПКГО «Спецдорремстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий Контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения МУП ПКГО «Спецдорремстрой» своих обязательств по Контракту, а также возникших из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком. Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются МУП ПКГО «Спецдорремстрой» самостоятельно и в полном объеме.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ – с 01.01.2016 года по 15.05.2016 года.

В судебном заседании представитель третьего лица «МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8 пояснила, что МУП ПКГО «Спецдорремстрой» не известила «МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возникшей ситуации на <адрес>.

        В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МУП ПКГО «Спецдорремстрой», поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места дорожно-транспортного происшествия.

        В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Службой АвтоТехЭксперт (САТЭ), согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составила 175 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 259 рублей 58 копеек.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Данный расчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, объем и перечень которых установлен дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя ФИО6, данным на месте ДТП.

    При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке Службы АвтоТехЭксперт за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 179 959 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

        Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20000 рублей

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 в размере 6 900 рублей, что подтверждается договором №-А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление дефектовочного акта в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправление телеграммы в размере 239 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. данная доверенность не содержит указания на то, что истец уполномочивает своего представителя на его участие по настоящему гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 959 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 239 рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 19 копеек, а всего взыскать 213 397 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Судья     подпись                                                                                                Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Г.А. Липкова