Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2017 ~ М-244/2017 от 18.01.2017

дело № 2-1056/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО4 к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

    Прокофьев А.Ф. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УЮТ» с 01 июня 2015 года в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда.

Решением Щелковского городского суда с ООО «УЮТ» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 июня 2015года по август 2016 года.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 80 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УЮТ» задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом мнений истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года между ООО «Уют» и Прокофьевым А.Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Уют» на монтажника санитарно-технических систем (л.д.9-12).

Решением Щелковского городского суда от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, с ООО «УЮТ» в пользу Прокофьева А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 163,46 рублей (л.д.13-15).

Между тем, как следует из пояснений истца, за период с сентября 2016 года по 31 января 20171 года заработная плата также не выплачивалась. Согласно представленному расчету, общий размер задолженности составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду не представлены, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в соответствии с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ООО «Уют» в пользу Прокофьева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере: 2 600 рублей (исходя из присужденной суммы) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 2 900 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокофьева ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Прокофьева ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина