Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20647/2019 от 20.06.2019

Судья: Белякова Е.Е.                                                  Дело № 33-20647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу Лебедевой Т.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Митюревой Н.Е. к Лебедевой Т.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение.

Лебедева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Митюревой Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митюревой Натальи Евгеньевны в пользу Лебедевой Татьяны Васильевны судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В частной жалобе Лебедева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Митюревой Н.Е. к Лебедевой Т.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Лебедевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается договором №<данные изъяты> на оказание юридических услуг, договором №Н 190 публичной оферты на оказание юридических услуг для физических и юридических лиц (л.д. 191-193, 195-198), чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 199-201).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что у Лебедевой Т.В. возникло право на возмещение понесенных расходов в силу приведенных положений ГПК РФ, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права взыскал с Митюревой Н.Е. заявленные расходы в размере 32 300 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: