Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2015 ~ М-2264/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что 29.01.2014 года в 16 часов 00 минут в г. Ульяновске, на Императорском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гришина ФИО11., нарушивший п 9.10 ПДД ( т/с <данные изъяты>, г/н №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов.

Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, были получены ООО «Росгосстрах» 3 февраля 2015 года.

Рассмотрев заявление Истца о страховой выплате, а также полный пакет необходимых документов ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако выплат так и не произвело.

Истцом была произведена оценка стоимости обязательств восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 149/02-15 от 16.02.2015 г., подготовленному независимым Оценщиком - ИП Буториным С.А., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 75 900 руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3 000,00 руб.

Так же была проведена геометрия кузова автомобиля, где было установлено нарушение геометрии задней части кузова. Стоимость работ по промеру геометрии кузова составила 1 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.01.2015 г. составила 80 400 руб. (75 900 руб. + 3 000 руб. + 1 500 руб.)

Истцом была написана претензия с приложением оригинала экспертного заключения № 149/02-15 от 16.02.2015 г, квитанцией об оплате отчета и промера геометрии кузова с квитанцией, с просьбой произвести выплату истцу. Ответчик выплату не произвел и никакого ответа не дал, в связи с этим Истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика: восстановительный ремонт - 75 900 руб.; расходы связанные с проведением экспертизы -3 000 руб.; расходы связанные с отправкой телеграммы- 201,25 руб.; расходы по проведению геометрии кузова автомобиля в размере - 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гришанов М.В., ЗАО «ОСК», Гришанова Т.В., Калмыков М.А.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 29 января 2015 г. в 16 час. 00 мин. в районе шестого пролетного строения на мосту «Императорский» через р. Волга в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Гришанов М.В., управляя принадлежащим Гришановой Т.В. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины истца, под управлением Калмыкова М.А., и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Гришанов М.В., что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником Буториным С.А. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 75 900 руб., расходы на оценку составили 3 000 руб., расходы на промер геометрии кузова – 1 500 руб., расходы на уведомление об осмотре – 201 руб. 25 коп.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба истцу в заявленном размере, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Учитывая что размер убытков истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 80 601 руб. 25 коп. (75 900 руб. + 3 000 руб. + 1 500 руб. + 201 руб. 25 коп.), исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 40 300 руб. 63 коп. Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова ФИО13 страховое возмещение в размере 80 601 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.