Решение от 11.06.2020 по делу № 22-2186/2020 от 18.05.2020

Судья: Завгороднева Ю.Н.                 дело № 22-2186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Зверева Д.Ю.

    судей: Черникова В.Ю., Арбачаковой А.В.

    при секретаре Пепеляевой Н.А.

    с участием прокурора Новиковой Т.И.

    адвоката Казакова О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова Н.Н. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года, которым

Большаков Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

-осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Взыскано с осужденного Большакова Н. Н.ча в пользу П.С.И. в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Казакова О.Р., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Большаков Н.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> П.С.И.., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенного в период времени с 15 часов до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ на территории усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Большаков Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков Н.Н., считая приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, его оправдать.

Обращая внимание на свое непризнание вины в ходе судебного заседания, излагая свою версию произошедших событий, аналогичную данным в суде первой инстанции показаниям, считает, что потерпевший на следствии и в суде давал ложные показания. Потерпевший, превышая свои служебные полномочия, в 16 часов 24 сентября пытался ворваться в его дом без согласия и разрешения, что слышала соседка М. Далее в 18 часов также без согласия и разрешения проник на территорию домовладения, хотел применить силу, однако ему помешала собака, о присутствии которой он был уведомлен. Показания потерпевшего, относительно попыток ударить его вилами, являются ложными, что подтвердила свидетель Г..

Полагает, что следствие по делу ввелось с обвинительным уклоном. Так на предварительном следствии его супруге – Г., перенесшей операцию из-за которой у нее случаются приступы, дали подписать протокол, который она не читала, однако судом необоснованно положены в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии.

Ссылаясь на показания потерпевшего, полагает, что по делу в качестве вещественного доказательства должна была быть приобщена обувь потерпевшего.

Частично приводя выводы эксперта, содержащиеся в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, дает им собственную оценку о невозможности нанесения установленных телесных повреждений при установленных обстоятельствах. Полагает, что данное заключение опровергает показания потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайтанова И.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Большакова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

При этом судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии самого факта причинения потерпевшему телесных повреждений и о его неосведомленности о том, что потерпевший является сотрудником поли, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные показания самого Большакова Н.Н. в части того, что ему было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, который приходил к нему в дом с целью исполнения своих служебных обязанностей, кроме того, предъявлял ему свое служебное удостоверение.

То обстоятельство, что впоследствии Большаков Н.Н. отказался от своих первоначальных показаний в данной части, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний в указанной части и принял за более объективные его первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены показания потерпевшего П.С.И.. - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГ по месту жительства Большакова Н.Н., в связи с исполнением служебных обязанностей, при этом он представлялся Большакову, предъявлял ему свое служебное удостоверение и называл цель обращения, о последующем агрессивном поведении Большакова, в ходе которого последний вилами причинил ему телесные повреждения. Также потерпевший пояснил, что с Большаковым знаком с 2017 года, поскольку ранее опрашивал его в рамках проводимой проверки по факту попытки повреждения имущества З.Е.Н.., в связи с чем, Большакову было достоверно известно, что он является сотрудником полиции.

Данные показания потерпевший П.С.И.. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Большаковым Н.Н.

Показания потерпевшего П.С.И.. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с показаниями свидетеля Г.Е.М.. – супруги осужденного Большакова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, в части подтверждения факта того, что ДД.ММ.ГГ к ним домой дважды в течении дня приходил потерпевший, во время последнего посещения, она, выйдя во двор, увидела, что последний и Большаков Н.Н. находятся во дворе, при это в руках у Большакова Н.Н. были вилы, которые он держал перед собой на уровне живота, после чего, в ответ на сделанное ею замечание, он их бросил и ушёл, а потерпевший пошёл на выход со двора, при это сказал ей, что Большаков Н.Н. проткнул ему ногу этими вилами;

- с показаниями свидетелей М.А.С.., Т.А.М.., Г.Р.А.. об обстоятельствах проведения следственно-оперативных мероприятий с их участием по сообщению о причинении телесных повреждений оперуполномоченному П.С.И.

- с показаниями иных лиц и с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления были обнаружены и изъяты вилы, протоколом осмотра предметов; копиями медицинских документов; копией поручения о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГ; табелем учета служебного времени, согласно которому ДД.ММ.ГГ П.С.И. находился на службе, копией объяснений Большакова Н.Н., данных оперуполномоченному ОУР П.С.И. 17 июля 2019 года в рамках расследования другого уголовного дела, из которых следует, что осужденному на момент совершение данного преступления (ДД.ММ.ГГ), доподлинно было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего П.С.И.., механизме их образования, в частности возможности получения телесных повреждений при ударе зубцом вил, и невозможности их образования при обстоятельствах, указанных осужденным, в частности от укусов дворовой собаки; их относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступление, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и заключения эксперта, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в целом соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у потерпевшего оснований для оговора Большакова Н.Н., а приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются подробными, логичными, в целом последовательными. Потерпевший и свидетели были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Также вопреки доводам стороны защиты, сама по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом следует отметить, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Признавая экспертное заключение по делу допустимым доказательствам, суд исходил из того, что оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При этом позиция автора жалобы относительно подтверждения данным экспертным заключением факта невозможности причинения телесных повреждений при ударе вилами основана на субъективном мнении осужденного, противоречащим выводам эксперта.

Методика проведенного исследования также не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так судом первой инстанции надлежаще оценено критически последующее изменение показаний свидетелем Г.Е.М.. в связи с заинтересованностью последней в исходе данного уголовного дела в пользу её супруга, и сделан обоснованный вывод о том, что показания данного свидетеля в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Довод жалобы осужденного о необходимости признания первоначальных показаний свидетеля Г.Е.М.. недопустимым доказательством, ввиду наличия у последний ряда заболеваний, не может быть признана состоятельной, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющееся у последней заболевание препятствовало даче ею показаний. При это, как обоснованно указано судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.Е.М. в установленном законом порядке признана недееспособной, либо ограниченно дееспособной, не представлено таковых и суд первой, а также апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка осужденным исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции Г.Р.А.., Т.А.М.., М.А.С. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным Большаковым Н.Н. об обстоятельствах совершения им данного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

При этом исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанных выше частях не влияют в целом на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Иные ддоказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Большакова Н.Н. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, смягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное Большакову Н.Н. наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Выводы суда о возможности применении положений ст.73 УК РФ в должной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел объективных оснований для изменения категории преступлений.

Требования о компенсации морального вреда разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с вредом, степени вины примирителя вреда, требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░