Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2018 ~ М-4595/2018 от 26.07.2018

<***>

Дело № 2-5183/2018

УИД: 66RS0003-01-2018-004566-47

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Пушкаревой М.С., представителя ответчика Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 23.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Куйбышева – ул. Геологов, произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде Акцент, гос. рег. знак ***, под управлением Инамова Х. Н., и автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Кожевникова Д.А. Виновником ДТП является Инамов Х.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Кожевников Д.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15 400 руб. *** произведена страховая выплата в размере 3100 руб., *** – 8000 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 000 руб. О дате и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Кожевников Д.А. понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. *** между Кожевниковым Д.А. и Липатовой Н.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 204370 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 337 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб., штраф.

Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что доводы ответчика о том, что замена выхлопной трубы, банки глушителя, балки основной передней, топливного бака, имеющие повреждения в виде задиров и сколов – нецелесообразна, необоснованны. Данные повреждения невозможно устранить иным способом, кроме как заменой, данные детали не ремонтнопригодные, заводом – изготовителем продиктована замена, что подтверждается заказ-нарядом от официального дилера. Кроме того, доводы ответчика о том, что замена молдинга переднего бампера, решетки радиатора, ремонт пола кузова не соответствует характеру и объему повреждений, голословны. Молдинг – пластиковый элемент, имеет задиры, не ремонтнопригоден. Решетка радиатора – утраченная части детали в ДТП, не ремонтнопригодна. Пол кузова имеет вмятину, что подтверждается фотографиями, подлежит ремонту. Все повреждения зафиксированы и отражены в акте осмотра эксперта, подтверждаются фотоматериалами.

Представитель ответчика Ситникова С.М. действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений и пояснила, что *** поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр автомобиля. *** произведена страховая выплата в размере 15400 руб. *** поступила претензия. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений и стоимости ремонта *** АО «Технэкспро» подготовило экспертное заключение, которым определена стоимость ремонта в размере 18500 руб. *** произведена выплата в размере 3100 руб., *** – 8000 руб. Спустя год, *** поступила повторная претензия, договор цессии. Представленное истцом экспертное заключение имеет нарушения требований Положения о единой методике (расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных комплексах; объем арматурных, слесарных, окрасочных и других видов работ, превышает необходимые и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики; замена выхлопной трубы передней, банки глушителя среднего, балки оси передней, топливного бака – нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к признакам для принятия решения о замене; предварительный способ устранения повреждений в виде замены молдинга переднего бампера, решетки радиатора, ремонта пола кузова не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных в экспертному заключению фотоматериалами, что является нарушением п. 1.1 Единой методики). В ДТП от 23.07.2017 автомобиль получил повреждения передней части, также как и в ДТП от 24.05.2016 и 27.03.2018. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку потерпевший уступил право требования страхового возмещения спустя год, после обращения с претензией. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными.

Третьи лица Кожевников Д.А., Инамов Х.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер *** является Кожевников Д.А. (л.д. 22-25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Куйбышева – ул. Геологов, произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде Акцент, гос. рег. знак ***, под управлением Инамова Х. Н., и автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Кожевникова Д.А. Виновником ДТП является Инамов Х.Н., нарушивший предписание п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с *** по ***).

*** Кожевников Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, в котором зафиксировал повреждения бампера переднего (замена, окраска), фары передней правой (замена), крыла переднего левого (окраска), и указал, что характер повреждений вызывает сомнения.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере 15400 руб.

*** Кожевников Д.А. обратился с досудебной претензией.

*** произведена страховая выплата в размере 3100 руб., на основании заключения АО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер Е145СА/196, с учетом износа составила 18 500 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произведена третья страховая выплата в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что *** между Кожевниковым Д.А. и Липатовой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кожевников Д.А. уступил, а Липатова Н.В. приняла в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Кожевникову Д.А. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Опель Астра, гос. номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Куйбышева – ул. Геологов (л.д. 17-18).

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

*** ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю на осмотр поврежденного транспортного средства *** в 11:30 по адресу: *** (л.д. 15). *** телеграмма получена страховщиком (л.д. 16).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником Никитиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 100 руб., с учетом износа 80 100 руб. (л.д. 26-43).

Ответчик полагал, что замена выхлопной трубы передней, банки глушителя среднего, балки оси передней, топливного бака нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится в технически обоснованным признакам для принятия решения об их замены.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены молдинга переднего бампера, решетки радиатора, ремонта пола кузова не соответствует характеру повреждений, отраженных на представленных в материалы фотографиях.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от ***, выполненному АО «Технэкспро», у автомобиля истца были установлены повреждения бампера переднего.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, выполненному экспертом Никитиным В.В., у автомобиля истца были выявлены повреждения облицовки переднего бампера (излом пластики в правой и левой части, нарушение в виде царапин в правой части), молдинга переднего бампера правого (царапины, потертости на пластике), решетки радиатора (излом пластика), крыла переднего правого (деформация металла в передней части 15х20 см), выхлопной трубы передней (задиры на корпусе, задиры, деформация металла), банки глушителя средней (деформация корпуса металла, задиры на поверхности), балки оси передней (деформация металла в левой части, задиры металла), пола кузова (деформация металла в средней части с образованием вмятины на лонжероне среднем 30х35 см), топливного бака (царапины на карнизе в средней, левой и правой части) (л. д. 43).

Данные повреждения зафиксированы на представленных в экспертном заключении фотоматериалах (л.д. 51-73).

На осмотр транспортного средства *** страховщик приглашался, однако, своим правом участия не воспользовался.

Каких-либо доказательств иного способа устранения выявленных экспертом Никитиным В.В. повреждений транспортного средства, кроме замены, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство ранее попадало в ДТП с пересекающимися повреждениями передней части (ДТП от 24.05.2016 и от 27.03.2018), не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчик не представил, не просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, при этом сами по себе представленные ответчиком сведения не свидетельствуют бесспорно о том, что спорные повреждения не относятся к заявленному ДТП, поскольку не исключено проведение восстановительных работ. Кроме того, ДТП от 27.03.2018 произошло позднее рассматриваемого страхового случая.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом исходя из представленных сторонами доказательств относительно вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, а в данном случае, такая необходимость судом исходя из представленных сторонами доказательств не установлена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное заключение, предоставленное истцом.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется также, поскольку эксперт-техник Никитин В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 561) и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доводы ответчика, о том, что эксперт, составивший данное заключение – ИП Липатова Н.В. - является заинтересованным лицом в проведении оценки, своего подтверждения в ходе рассмотрении дела не нашли. Представитель ответчика фактически оспаривал объем повреждений. Вместе с тем, как отмечалось выше, в судебном заседании заявленные в акте осмотра истца повреждения автомобиля Опель Астра, нашли свое подтверждение.

Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта является голословным, так как размер причиненных убытков достоверно определен в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К заключению, представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку на фотографиях, представленных стороной ответчика, не виден весь объем повреждений, фотографии сделаны некорректно, не охватывают объект исследования в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 600 руб. (80 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 400 руб. (страховая выплата от ***) - 3100 руб. (доплата от ***) – 8000 руб. (доплата от ***). Между тем согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а поэтому взыскивает с ответчика страховое возмещение в пределах заявленного размера 53500 руб.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 8 000 руб.

При этом расходы на дефектовочные работы в размере 2 000 руб. (л.д. 79-85), понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, а потому относя к убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что третье лицо Кожевников Д.А. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Истец просит взыскать неустойку с ***.

Период просрочки с *** по *** составил 382 дня.

Расчет неустойки: 53 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*382 дня = 204370 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленные обстоятельства, действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании страхового возмещения, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, расчетный размер неустойки в сумме 204370 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств исходя из размера недоплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Липатовой Н.В. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска и уточнений исковых требований, сбору доказательств, участие в одном судебном заседании, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате телеграммы в размере 337 руб. 40 коп. (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 80 коп. (л.д. 4, 5), которые суд признает понесенными к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 376 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░