Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2018 от 19.10.2018

    дело № 1-355/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          11 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовного судебного управления прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В.,

подсудимого Михайлова Ф.В.,

защитника-адвоката Азадова Н.А., представившего удостоверение № 832 от 15.01.2007 и ордер № 87 АН от 18.06.2018,

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Федора Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    16.08.2017 Михайлов Ф.В., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия на работников ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих данному банку денежных средств.

    17.08.2017 около 18:55, Михайлов и неустановленное лицо, предварительно подготовившись и распределив между собой преступные роли, предварительно одев медицинские маски и солнцезащитные очки, с целью сокрытия лиц, резиновые перчатки с целью сокрытия следов рук, вошли в помещение ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже дома <адрес>. При этом неустановленное лицо было вооружено ножом, относящимся к холодному оружию колюще-режущего поражающего воздействия, который ему передал Михайлов. В продолжение своего совместного преступного умысла, Михайлов, применяя насилие, напал на кассира банка Потерпевший №1, схватив ее руками за шею и волосы, причинив ей физическую боль. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая продолжением применения насилия, Михайлов потребовал передать им денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «<данные изъяты>». В этот момент, неустановленное лицо, действуя согласовано с Михайловым, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, напало на менеджера банка Потерпевший №2 и, демонстрируя ей нож, а затем, приставив его к телу Потерпевший №2 в область левого бока, угрожало ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению. Далее неустановленное лицо, повалило Потерпевший №2 на пол вместе со стулом, на котором она сидела и поставило на Потерпевший №2 стул с целью ограничения ее движения. После этого данное лицо связало руки Потерпевший №2 проводом от сетевого зарядного устройства и потребовало от Потерпевший №2 ключ от кассы банка. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу банка. После чего, Михайлов незаконно проник в помещение кассы, откуда действую по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 4 648 000 рублей, 182 850 долларов США стоимостью на указанную дату 59 рублей 65 копеек за 1 доллар США, на сумму 10 907 002 рубля 50 копеек; 34 050 евро, стоимостью на указанную дату 69 рублей 99 копеек за 1 евро, на сумму 2 383 159 рублей 50 копеек. Затем Михайлов, повалив Потерпевший №1 на пол, связал её руки клейкой лентой скотч.

В результате преступных действий Михайлова Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В этот момент неустановленное лицо, действуя согласовано с Михайловым, прошло в помещение серверной указанного банка, откуда вынесло видеорегистратор AHD стоимостью 18 000 рублей. После чего Михайлов и неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, разделив и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на хищение Михайлов и неустановленное лицо, причинили ПАО КБ «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 938 162 рубля.

Подсудимый Михайлов вину признал частично и показал, что в 2017 году встречался с Потерпевший №1, которая работала в отделении банка «<данные изъяты>» на <адрес>. 16.08.2017 она сказала, что может задержаться 17.08.2017 поскольку в банк прибудет крупная сумма денег. Он встретился со своим знакомым, с которым определились встретиться возле банка. Приготовили перчатки, медицинские маски, солнцезащитные очки. Также у него на голове была надета кепка – «бейсболка». Сначала в банк зашел его знакомый, он следом. Подойдя сзади к Потерпевший №1, левой рукой закрыл ей глаза. Сорвал с её руки пиджак, отбросил его. Изменив голос, велел выполнять его требования. Она открыла дверь кассы, после вошли внутрь. Его знакомый передал им ключ от сейфа, которым его открыли. Сложил все имеющиеся в сейфе деньги в рюкзак. Потом он завёл Потерпевший №1 в бытовое помещение банка, связал ей руки скотчем и оставил её там. Его знакомый забрал из серверной регистратор. После этого они покинули помещение банка.

При нападении угроз убийством он не высказывал, насилия не применял, нож не применял. Объяснить наличие следов его ДНК на обнаруженном на месте происшествия ноже не может.

С суммой, указанной в обвинении в части похищенного в рублях, он не согласен, поскольку там было на 1 миллион меньше.

На часть денежных средств вместе с Свидетель №3 он приобрел станок. 20 000 долларов США он реализовал Свидетель №2

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Михайлова были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Так из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что, получив информацию от Потерпевший №1 о наличии в банке крупной суммы денег, он 16.08.2017 встречался со своим другом ФИО11. В ходе общения он предложил ФИО11 напасть на банк «<данные изъяты>». Тот согласился. 17.08.2017 они встретились вновь и договорились, что придут в банк перед его закрытием, при этом он возьмёт с собой перчатки, медицинские маски, а также нож. После этого они разошлись, договорившись встретиться у входа в банк в 18:50. В указанное время они встретились с ФИО11, он передал ему маску и нож. Зайдя в помещение банка, ФИО11 направился в сторону ранее незнакомой сотрудницы, а он, увидев Потерпевший №1, направился к ней. Закрыл ей рукой глаза, и выбросил её пиджак. Изменив голос, угрожающе потребовал открыть кассу. Войдя в помещение кассы, он положил Потерпевший №1 на пол, спросил, сколько ключей от сейфа. Она ответила, что два. В это время зашел ФИО11 и дал второй ключ. Открыли сейф и забрали из него денежные средства, положив их в рюкзак. Потом он отвел Потерпевший №1 на кухню, где связал ей руки. Также он указал ФИО11, где находится серверная, откуда тот забрал блок с жёстким диском. После этого они покинули помещение банка.

Маски, перчатки, регистратор они выбросили (т. 5 л.д. 26-30).

В целом аналогичные показания Михайлов дал при допросе в качестве обвиняемого, протоколы которых также были исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 120-122, т. 6, л.д. 134-136).

Также Михайлов подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 36-49) и в ходе следственного эксперимента (т. 5 л.д. 50-59).

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в августе 2017 года она работала менеджером отделения ПАО КБ «<данные изъяты>». Данное отделение расположено по адресу: <адрес>.

17.08.2017 к концу рабочего дня в отделении осталась она и кассир-операционист Потерпевший №1. Отделение должно закрываться в 19:00, но в 18:55 Потерпевший №1 сказала, что не может произвести инкассацию имеющихся в кассе денежных средств и нужно задержаться. Потом Потерпевший №1 направилась в кассу, а она работала за компьютером в кредитном отделе. В это время в отделение вбежал мужчина, лицо которого было закрыто медицинской маской. На голову была надета кепка-«бейсболка». Мужчина стал зажимать её в угол. Когда она попыталась оттолкнуть его, то мужчина приставил к её левому боку нож, похожий на кухонный. Сказал ей: «тихо, не рыпайся». Зажал ей рукой горло и рот и повалил её вместе со стулом, на котором она сидела, на пол. После этого поставил на неё другой стул. После этого она увидела второго мужчину, которого она не разглядела. Первый мужчина попытался её связать пластиковыми жгутами, но они рвались. Тогда первый мужчина связал ей руки проводом зарядного устройства от телефона. В это время второй мужчина (как установлено в судебном заседании – Михайлов) вышел из кредитного отдела, а первый мужчина, поискав что-то в её столе, поставил на неё ещё один стул и тоже ушел. Действия нападавших она восприняла серьёзно, сильно испугалась. Через несколько минут она услышала как хлопнула входная дверь. Поняв, что нападавшие ушли, она выбралась из-под стульев. Пройдя по помещению банка, она на кухне обнаружила Потерпевший №1, руки которой были связаны клейкой лентой – «скотчем». Она разрезала «скотч», освободив Потерпевший №1, после этого они вызвали охрану и полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2017 года она работала кассиром-операционистом отделения ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 17.08.2017 к концу рабочего дня она находилась на работе вместе с менеджером Потерпевший №2. Около 18:55 она сказала Потерпевший №2, что нужно будет задержаться, поскольку не была проведена инкассация денежных средств. После этого она собралась идти в помещение кассы. В это время она услышала, что в помещение отделения банка кто-то вошёл и сразу после этого её схватили за шею и волосы. В этот момент она держала пиджак, в кармане которого находилась «тревожная кнопка», с помощью которой вызывается служба охраны. Напавший на неё человек вырвал из её рук пиджак и бросил его на пол. Затем нападавший приказал ей открыть кассу. Испугавшись того, что ей могут быть причинены телесные повреждения, она открыла дверь в кассу. Затем этот мужчина, потребовал открыть сейф, где находились денежные средства. Она сказала, что сейф можно открыть с помощью второго ключа, который должен находиться у менеджера. Мужчина показал ей связку ключей, в которой она узнала ключи менеджера. Тогда она выбрала из этой связки нужный ключ и открыла сейф. Мужчина вытащил все деньги из сейфа, где находились кроме рублей, доллары США и евро и сложил их в свой рюкзак. Потом он, схватив за шею, отвёл её в бытовое помещение (кухню), где попытался связать ей руки пластиковым жгутом, что не получилось. В это время она услышала голос другого мужчины, который спрашивал, где находится «серверная» и мужчина, который её удерживал, показал ему, где находится помещение, в котором располагались электронные устройства, в том числе отвечающие за видеонаблюдением в помещении отделения банка. Потом мужчина который её удерживал обмотал её руки клейкой лентой («скотчем») и вышел из кухни. Через несколько минут в кухню зашла Потерпевший №2, которая освободила ей руки. После этого они вызвали охрану и полицию.

    Впоследствии, оценивая произошедшее, она пришла к выводу о том, что мужчина, который напал на неё, очень похож на её знакомого Михайлова Фёдора, с которым она длительное время общалась. Несмотря на то, что он пытался изменить голос, она поняла, что это Михайлов. Кроме того, после случившегося он неожиданно уехал, сообщив ей по телефону, что находится не в Ульяновске.

    По итогам проверки в банке оказалось, что были похищены деньги в рублях, евро и долларах США в общей сложности (в рублёвом эквиваленте) на сумму около 18 миллионов рублей.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2017 он занимал должность управляющего банка «<данные изъяты>» в г. Ульяновске. До 14:00 он находился в отделении банка на <адрес>, а затем уехал в отделение банка на <адрес>. В 19:17 ему позвонила кассир Потерпевший №1 и сказала, что на отделение банка совершено нападение и были похищены денежные средства. Прибыв в отделение и проверив кассу, установили, что были похищены 182 000 долларов США, 34 050 евро и 4 500 000 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что среди его знакомых есть Михайлов Фёдор, с которым он знаком около 10 лет. Через Михайлова он знает ФИО11. В сентябре-октябре 2017 года он договорился с Михайловым и ФИО11 о совместном приобретении станка для изготовления деталей мебели. Стоимость станка составляла 1 100 000 рублей. Половину из которых должны были внести Михайлов и ФИО11. В период с 20 по 31 декабря они с Михайловым, ФИО11 и его сожительницей поехали в <адрес>, где приобрели станок. За вышеуказанную сумму. Доставив станок в Ульяновск он (Свидетель №2) установил его на своём производстве, расположенном по адресу: <адрес>.

В марте 2018 года ему позвонил Михайлов и предложил встретиться на <адрес>. При встрече Михайлов, с которым был и ФИО11, попросил вывезти их из Ульяновска. При этом он сообщил, что в августе 2017 года он и ФИО11 похитили из банка крупную сумму денег (т.5 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что у его сына Свидетель №3 есть знакомый Михайлов. В декабре 2017 года Михайлов приезжал к сыну. При общении с Михайловым тот предложил ему (Свидетель №2) приобрести у него доллары США. Договорились о покупке по цене ниже установленного курса 20 000 долларов США. В тот же день он передал Михайлову 1 120 000 рублей, а тот указанную сумму долларов. Вновь он встретился с Михайловым уже в феврале 2018 года. Михайлов предложил ему еще приобрести у него 20 000 долларов США. Он согласился и на этот раз передал Михайлову в обмен на 20 000 долларов США 1 160 000 рублей. 30.05.2018 Михайлов был задержан у него на производстве.

В ходе обыска у него (Свидетель №2) дома были изъяты доллары США в размере 51 тысячи, среди которых были приобретённые у Михайлова 40 000 долларов. Остальные деньги он приобретал в банке (т.5 л.д. 123-124).

    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от 17.08.2017 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в 18:55, находясь в отделении ПАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее ПАО КБ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №2 от 17.08.2017 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску, аналогичным по содержанию заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7).

Заявлением сотрудника ПАО КБ «<данные изъяты>» Свидетель №1 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 17.08.2017 похитили имущество, принадлежащее банку (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – помещение отделения ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты: 50 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, фрагмент картонной бумаги со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом перчаток, нож с ножнами, фрагмент ленты скотч, два стула, монитор с проводом, манипулятор (мышь компьютерная), сетевой провод, провод «Интернет», блок питания, зарядное устройство, провод зарядный, рулон ленты скотч (т. 1 л.д. 11-21).

Протоколом обыска с участием Михайлова, согласно которому на чердаке квартиры <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 евро (т.5 л.д. 63-76).

Протоколом обыска по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 51 200 долларов США (т.5 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Михайлова, проведённого в производственном помещении, расположенном в 700 метрах от дома <адрес>. При обыске был обнаружен автомат для производства пластиковых изделий «Термопластавтомат HXF-208», который со слов Михайлова он приобрёл на похищенные средства (т.5 л.д. 100-113).

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и денежные средства были осмотрены. Протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 148-289, т. 6 л.д. 1-3, л.д. 137-139).

В соответствии с выводами трасологической экспертизы № 35Э929 от 25.09.2017 на следокопирующей поверхности отрезка липкой ленты, изъятого 17.08.2017 в ходе осмотра места происшествия – отделения ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обнаружен один след, вероятно, фрагмента перчатки, пригодный для определения группой принадлежности предмета его оставившего, данный след оставлен, вероятно, изделием из материала типа «резина» (т. 3, л.д. 72-73).

    В соответствии с выводами биологической экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017 установлен генетический профиль пота, обнаруженного на мониторе с проводами и мышке (объекты №№ 3,4,5,6) по 24 локусам. Пот произошел от лица мужского генетического пола.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженного на застежке-липучке, находящейся на ножнах (объект № 11) по 24 локусам. Пот произошел от лица мужского генетического пола.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженный на рукоятке ножа (объект № 13) по 23 локусам. Пот произошел от лица мужского генетического пола.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженный на одном из стульев (объект № 1) по 23 локусам. В пробе ДНК пота, обнаруженного на одном из стульев (объект № 1) в исследованных локусах выявлены одно-, двух-, трех- и четырехаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженный на проводе «интернет» (объект № 8) по 23 локусам. В пробе ДНК пота, обнаруженного на проводе «интернет» (объект № 8) в исследованных локусах выявлены одно-, двух-, трех- и четырехаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженный на фрагменте ленты-скотч (объект № 14) по 23 локусам. В пробе ДНК пота, обнаруженного на фрагменте ленты-скотч (объект № 14) в исследованных локусах выявлены одно-, двух-, трех- и четырехаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженный на зарядном устройстве (объект № 15) по 23 локусам. В пробе ДНК пота, обнаруженного на зарядном устройстве (объект № 15) в исследованных локусах выявлены одно-, двух-, трех- и четырехаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженного на проводе зарядном (объект № 17) по 24 локусам. В пробе ДНК пота, обнаруженного на проводе зарядном (объект № 17) в исследованных локусах выявлены одно-, двух-, трех- и четырехаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц.

Установлен генетический профиль пота, обнаруженных на ножнах (объект № 10) и отрезке дактилоскопической пленки (объект № 16), содержится ДНК в количестве, недостаточном для исследования ядерной ДНК. Таким образом установить ДНК профиль следов пота, обнаруженных на ножнах (объект № 10) и отрезке доктилоскопической пленки (объект № 16), не представилось возможным.

В ДНК следов пота, обнаруженных на втором стуле (объект № 2), сетевом проводе (объект № 7), блоке питания (объект № 9) и рулоне ленты скотч (объект № 18) выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. Таким образом, установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на втором стуле (объект № 2), сетевом проводе (объект № 7), блоке питания (объект № 9) и рулоне ленты скотч (объект № 18), не представилось возможным (т. 3 л.д. 76-82).

    В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 3436 от 23.08.2017 у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение получено не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключается возможность его образования 17.08.2017. Повреждения не расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно (т. 3 л.д. 104).

    В соответствии с выводами биологической экспертизы № Э3/439 от 13.08.2018 установлен ДНК профиль Михайлова Ф.В. по 24 исследованным локусам. Пот обнаруженный на застежке липучке ножнах (объект №11) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), произошел от Михайлова Ф.В.

    Пот, обнаруженный на проводе зарядного устройства (объект № 17) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017) произошел от Михайлова и неизвестного лица. Гипотеза о том, что пот обнаруженный на проводе зарядного устройства (объект № 17) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017) произошел от Михайлова Ф.В. и неизвестного человека в 9,93х1018 раз более вероятна, чем гипотеза о том, что пот произошел от двух неизвестных человек.

    Пот, обнаруженный на каркасе стула (объект № 1) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), пот обнаруженный на мониторе с 2-мя проводами (объекту №№ 4,5), мыши (объект № 6) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), пот, обнаруженный на проводе «интернет» (объект № 8) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), пот, обнаруженный на рукояти ножа (объект № 13) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), пот, обнаруженный на фрагменте скотча (объект № 14) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017), пот, обнаруженный на зарядном устройстве (объект № 15) (чей ДНК профиль установлен при производстве экспертизы № Э3/440 от 28.08.2017) не произошел от Михайлова Ф.В. (т. 6 л.д. 59-67).

    В соответствии с выводами криминалистической экспертизы № 35Э/1098 от 24.09.2018 нож в ножнах, изъятый 17.08.2017 в ходе осмотра помещения ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, изготовленному заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения (т. 6 л.д. 113-114).

Сумма похищенного подтверждается справкой предоставленной банком «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10), а также финансовыми документами, предоставленными суду представителем потерпевшего.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в следующем объёме.

Оценивая его действия, суд основывается на показаниях потерпевших, которые детально воспроизвели обстоятельства совершенного на них нападения. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии дал подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления. С приведёнными показаниями также согласуются и показания свидетелей Свидетель №2. Показания потерпевших и подсудимого воссоздают полную картину совершённого преступления, а показания Свидетель №2 подтверждают факт как виновности Михайлова в разбое, так и позволяют выяснить обстоятельства распоряжения похищенным. Кроме того, вина Михайлова объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, в ходе которых была обнаружена часть похищенных денежных средств, а также имущество, приобретённое на средства, похищенные из банка. На участие Михайлова в разбойном нападении также указывают заключения судебных экспертиз.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств, как недопустимых заключений экспертиз № Э3/439 от 13.08.2018 и № 35Э/1098 от 24.09.2018, суд находит необоснованными, поскольку данные заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ. Несогласие защиты с содержанием их выводов не является основанием для признания их доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Михайлов виновен именно в разбое. Так, подсудимый и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, который изначально предполагал физическое воздействие на сотрудников банка. Для подтверждения высказанных требований, подсудимый Михайлов и неустановленное лицо приготовили нож, который впоследствии использовало неустановленное лицо, угрожая им Потерпевший №2.

Как видно из совокупности доказательств, действия нападающих были неожиданными для потерпевших, отличались агрессивностью, сопровождались применением насилия и угрозами применением насилия опасного для жизни и здоровья. В результате действий воля и решимость потерпевших к сопротивлению были подавлены.

Корыстный умысел в действиях подсудимого, по мнению суда, очевиден. На это указывают конкретные действия подсудимого при совершении преступления – завладение имуществом и последующее им распоряжение.

    Таким образом, действия подсудимого содержат все признаки состава разбойного нападения.

    Также, по мнению суда, является доказанным и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

    Как следует из показаний подсудимого, между ним и неустановленным лицом имелась предварительная договорённость о завладении чужим имуществом – денежными средствами банка.

    С самого начала преступного посягательства подсудимый и неустановленное лицо действовали согласованно, их действия в отношении потерпевших являлись взаимодополняющими и направленными на достижение корыстной цели.

Факт того, что Михайлов сам не использовал оружия, каким-либо образом на квалификацию его действий не влияет. Михайлов вступил в сговор на хищение, путём разбоя, а его последующие действия были направлены на достижение общей цели. Он был осведомлён о приготовленном оружии, и его применение охватывалось обоими нападавшими.

    С этим связано и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – с применением оружия. Так неустановленное лицо в ходе нападения угрожало Потерпевший №2 ножом. Применение оружия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Поскольку Михайлов одновременно с этим, также совершил согласованные действия, направленные на достижение преступной цели – требовал от Потерпевший №1 открыть помещение кассы и, в итоге, воспользовался результатами применения неустановленным лицом оружием, то суд усматривает и в действиях Михайлова квалифицирующий признак разбоя – с применением оружия.

Обнаружение на месте происшествия ножа, на котором обнаружены следы ДНК Михайлова позволяет суду сделать вывод о то, что применение оружия при разбойном нападении было согласовано между Михайловым и неустановленным лицом. То, что потерпевшая Потерпевший №2 не узнала в данном ноже тот, которым ей угрожали, не опровергает доводы стороны обвинения. Факт применения ножа однозначно установлен. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях на стадии следствия подтвердил то, что он перед нападением передал нож соисполнителю.

Также, у суда не вызывает сомнений в том, что Михайлов при совершении разбойного нападения проник в помещения кассы незаконно. Доступ в кассу для посторонних запрещён. При этом дверь в помещение запирается на замок. Проникнув в кассу Михайлов заставил Потерпевший №1 открыть сейф, с помощью полученных от потерпевших ключей, откуда и были похищены денежные средства.

Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером является стоимость имущества превышающая 1 млн рублей. В результате разбойного нападения сумма похищенного значительно превышает указанную сумму, потому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, также находит свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из объёма, предъявленного Михайлову обвинения следует исключить квалифицирующий признак разбоя – «с применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку он не получил подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

Также суд, считая установленным факт выноса из помещения банка видеорегистратора AHD, исключает из объёма предъявленного Михайлову обвинения указание о его хищении и, соответственно, уменьшает сумму похищенного на его стоимость, то есть на 18 000 рублей, поскольку из установленных обстоятельств преступления видно, что при завладении данным предметом нападавшие не имели корыстного умысла, а преследовали цель скрыть следы преступления.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 утверждал, что приобрел у Михайлова лишь 20 000 долларов США, а остальные денежные средства приобрёл в одном из банков <адрес>. При проверке доводов свидетеля, его показания данные на стадии следствия были исследованы, как и показания Михайлова. Из них следует, что Михайлов реализовал Свидетель №2 именно 40 000 долларов США из суммы похищенного. Оснований не доверять содержанию протоколов следственных действий с участием указанных лиц, суд не находит.

    Также при допросе в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 отрицал то, что Михайлов сообщил ему о совершенном им хищении из банка денежных средств. Суд, исследовав протокол допроса данного свидетеля, не находит оснований для признания его содержания недостоверным. Как и протокол допроса Свидетель №2 протокол допроса Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от допрашиваемого не поступало.

    С учётом вышеизложенных доказательств и выводов суда, позицию подсудимого, согласно которой он не имел умысла на применения оружия и не применял к потерпевшим физического насилия, следует расценивать как желание снизить степень своей ответственности за содеянное.

    С учетом изложенного, действия подсудимого Михайлова Ф.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 4. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершённое в особо крупном размере.

        Согласно выводам заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1931 от 04.07.2018 Михайлов Ф.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 6 л.д. 23-25).

        Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Михайлова Ф.В. и его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

    Михайлов по месту жительства со слов соседей характеризуется с в целом положительно, но ранее был замечен в состоянии опьянения, в конфликтных отношениях с соседями не замечался, по месту обучения в школе и лицее характеризуется с положительной стороны, по месту службы в вооруженных силах и прежней работы в ООО «<данные изъяты>» также характеризовался положительно. К административной ответственности подсудимый не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, способствование изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

        С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого Михайлову наказания, считает, что его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в отношении подсудимого лишь при назначении ему реального лишения свободы, поскольку изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Михайлову Ф.В. ст. 73 УК РФ - условного наказания.

Кроме того, для обеспечения контроля за поведением подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным определить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и принимает во внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая характер содеянного, его последствия, считает, что смягчающие наказание Михайлова обстоятельств░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 162 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 676 162 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

40 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 12 000 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 11 200 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

50 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ HXF 208», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ HXF 208» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░