Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-306/2015 от 04.02.2015

дело № 2-564/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.А. обратился в суд с данным иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование своих требований на то, что ему принадлежит автомашина * государственный регистрационный знак *. 19 сентября 2014 года напротив дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Мухаметшина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобиля. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметшина Р.Р., риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Северная казна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не производилась. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Страховой советник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., почтовые и представительские расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В. уменьшил исковые требования в связи с произведенной выплатой возмещения вреда в процессе судебного разбирательства, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Суду пояснил, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, так как представители ответчика -сотрудники Ульяновского филиала отказались от получения заявления о страховой выплате с приложенными документами, о чем составлен акт курьерской службы. После этого истец вынужден был организовать независимую оценку поврежденного автомобиля, о чем извещался ответчик, но на осмотр не явился. Позже ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но выплат не производилось. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. Автомобиль был приобретен в 2010 году. Повреждений на автомобиле истца до момента ДТП не имелось, участие в иных ДТП истец отрицает.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мухаметшин Р.Р. и представитель ООО СК «Северная казна» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Мухаметшин Р.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления следует, что по результатам судебной экспертизы ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме * руб., в счет возмещения убытков по оценке поврежденного автомобиля * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп. размер морального вреда ответчик считает явно завышенным, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ просили учесть, что обращение истца было изначально направлено в филиал ответчика по месту нахождения в г.Ульяновск, а иск предъявлен к филиалу по месту нахождения филиала в г.Тольятти, в иске был указан филиала, из деятельности которого не вытекало никаких нарушений права. при решении вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя просили учесть, что рассматриваемое дело оне относится к категории сложных и требующих необходимости в обращении к значительному количеству нормативно-правовых документов.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Назарова Д.А. имелось транспортное средство * государственный регистрационный знак *, при участии которого 19 сентября 2014 года напротив дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * Мухаметшин Р.Р. в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомашине *, двигавшейся по главной дороге.

В отношении Мухаметшина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * Мухаметшина Р.Р.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * Мухаметшина Р.Р. Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия.

Из материалов дела видно, что 23.09.2014 истец направил в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» посредством услуг курьерской доставки заявление о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако 03.10.2014 заявление возвращено по причине отказа в получении.

23.09.2014 истец направил в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с извещением об осмотре автомобиля ООО «Страховой советник». Автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

08.10.2014 истец заключил с ООО «Страховой советник» договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению ООО «Страховой советник» от 08.10.2014 сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила * руб. * коп. За услуги оценщика истцом оплачено * руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №222.03 от 16.03.2015, все повреждения автомашины могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.09.2014, в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства стоимость автомобиля до момента ДТП составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с экспертным заключением, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме * руб., а также в счет компенсации затрат на оценку повреждений автомобиля * руб., почтовые расходы на отправку телеграммы, претензии и заявления о выплате в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2015, признав, тем самым, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не выполнил обязательства по договору страхования во внесуденбном порядке. 23.09.2014 истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Учитывая факт признания ответчиком страхового случая, невыполнение обязанностей по договору страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд полагает требование Назарова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, степени нарушенного права истца, принимая во внимание то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает, а потому в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик исполнил требование потребителя после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса интересов, сторон суд считает необходимым снизить размер штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Назаров Д.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанции № 78 от 20.02.2015 № 98 от 02.04.2015 об оплате в рамках заключенного договора оказания услуг представительства * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца и принимал участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * рублей.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск-ВИТА» в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░