Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 ~ М-1910/2019 от 05.11.2019

        Дело № 2-2137/2019

        УИД: 26RS0017-01-2018-004030-70

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 декабря 2019 года                                                                             г. Кисловодск

                Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием истца Желтоусова В.В., представителя истца по доверенности Фурмановой И.А., ответчика Узденовой Т.Т., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кащенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Желтоусова Виктора Владимировича к Гаевскому Сергею Петровичу, Прокоповой Татьяне Александровне, Таланчук Николаю Юрьевичу, Узденовой Татьяне Трофимовне о выделе в собственность жилого дома в счет принадлежащих долей, выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка,

        установил:

                Желтоусов В.В. обратился в суд с иском к Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о выделе в собственность жилого дома в счет принадлежащих долей, выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 19/48 долей на домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>. Указанное домовладение включает в себя жилые дома литер «А», «Б», «Ж», расположенные на земельном участке площадью 1301 кв.м., (кадастровый номер <данные изъяты>). Данный земельный участок принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения в 17/25 на основании решения суда от 18.04.2018г.

                Фактически в пользовании истца находится жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 889 кв.м. Данный земельный участок был выделен из земельного участка площадью 1301 кв.м., и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> Однако зарегистрировать право ПНВ на указанный земельный участок он не может по следующим основаниям. Истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок, однако получил отказ на том основании, что при разделе земельного участка, принадлежащего лицу на праве собственности, ПНВ или по основаниям, право на вновь образуемые земельные участки возникает в том же объеме, что и на исходный земельный участок, т. е. в его случае на 17/25 доли.

                Порядок пользования данным земельным участком между совладельцами сложился, внутренние границы определены и огорожены заборами.

    Учитывая, что принадлежащие истцу жилой дом литер «А» фактически изолирован от жилых домов литер «Б», «Ж», «И», принадлежащих совладельцам, капитальными заборами и расположен на отдельном земельном участке, он может быть выделен в отдельный объект недвижимости.

    Выделить свою долю во внесудебном порядке на сегодняшний день он не может по причине того, что один из совладельцев — Гаевский Сергей Петрович - не оформил надлежащим образом наследственные права после смерти Гаевской М.Н., которая числится собственницей 1/2 доли жилого дома литер «Б» по данным БТИ.

    Таким образом, в настоящее время возникла ситуация при которой, истец не может в полной мере осуществлять свои гражданские права и обязанности. В результате, вынужден в судебном порядке поставить вопрос о выделе в натуре своей доли в домовладении.

    На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 252 ГК РФ выделить в собственность Желтоусова В.В. в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве на домовладение по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделить Желтоусову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 889 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности Желтоусова В.В. на 19/48 долей в жилом доме литер «Б» площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и в жилом доме литер «Ж» площадью 81,4 кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, прекратить право пожизненного наследуемого владения Желтоусова В.В. на 17/25 доли земельного участка площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Желтоусов В.В. поддержал исковые требования.

    Представитель истца Желтоусова В.В. по доверенности Фурманова И.А., в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поскольку дом, который просит истец выделить в собственность находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтвердила экспертиза по другому гражданскому делу, права совладельце не нарушаются, доли истца соответствуют выделяемому литеру.

    Ответчик Узденова Т.Т., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кащенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, считала их необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.

    Ответчик Гаевский С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

    Ответчик Таланчук Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

    Ответчик Прокопова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представляла суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении ходатайств не поступало.

                На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев заключение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> г. в рамках гражданского дела №2-556/2018 по иску Желтоусова В.В. к Администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

    В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено, что Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2016 года.

    Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2016 года.

    Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Ж, площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2016 года.

Решением Кисловодского городского суда от 18.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.07.2018 года по гражданскому делу по иску Желтоусова В.В. к Администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей Исковые требования Желтоусова В.В. к Администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей удовлетворены. Суд признал состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на 17/25 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> в порядке наследования от Чухаркиной М.К. к Желтоусову В.В., перераспределены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, общей площадью 1301 кв.м., признано за Желтоусовым В.В. право на 17\25 долей в праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.11.2018 года Желтоусову В.В. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, общей площадью 1301 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, общей площадью 889 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 года, сведений о правообладателях земельного участка государственный кадастр не содержит.

16.09.2019 года сообщение Управления Росреестра в Ставропольском крае <данные изъяты> Желтоусову В.В. отказано в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, общей площадью 889 кв.м., поскольку за истцом зарегистрировано 17\25 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а не на 17/25 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №<данные изъяты> по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Гаевской Марии Никитичны, умершей <данные изъяты> года следует, что16 августа 2010 года с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Гаевской М.Н., обратилась дочь наследодателя - Лаврентьева А.П. В заявлении указано, что наследниками по закону к имуществу Гаевской М.Н. на основании ст. 1142 ГК РФ являются: дочь – Лаврентьева А.П., зарегистрированная по адресу: город Кисловодск, <данные изъяты>, и сын – Гаевский С.П., зарегистрированный по адресу: город Кисловодск, <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> года, видно, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 21.09.2005 года за наследодателем Гаевской М.Н. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве обей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 81,40 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, город Кисловодск, Ставропольский край.

Собственником ? двухкомнатной квартиры площадью 81,40 кв.м, расположенной по адресу: литер <данные изъяты>, г. Кисловодск, Ставропольский край является Лаврентьева А.П, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 03.07.2019 года.

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого реестра недвижимости от 03.07.2019 года является Гаевский С.П., за которым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от 21.09.2005 года, что так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договором о передаче жилья в собственность, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Кисловодского городского суда от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Гаевского С.П. к Лаврентьевой А.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть наследственного имущества установлен факт принятия Гаевским С.П. наследства после смерти <данные изъяты> года матери Гаевской М.Н., <данные изъяты>, в виде квартиры литер «Б», расположенной по адресу: город Кисловодск, ул. <данные изъяты>, и установлен факт владения и пользования Гаевским С.П. квартирой литер «Б», расположенной по адресу: город Кисловодск, ул. <данные изъяты>; признано за Гаевским С.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру литер «Б», расположенную по адресу: город Кисловодск, ул. <данные изъяты>; признано за Гаевским С.П. право собственности на 1/2 долю принадлежавшего наследодателю Гаевской М.Н. денежного вклада в филиале № 1795 ПАО Сбербанк, расчетный счет № <данные изъяты>, вид вклада: 17 «Срочный пенсионный», в удовлетворении исковых требований Гаевского С.П. к Лаврентьевой А.П. о признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю денежных средств во вкладе по открытому на имя Гаевской Марии Никитичны счету <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, отказано.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение об определении долей в праве общей собственности от <данные изъяты>, составленное ГБУ СК «Ставкрайимущество», которое составлено представителем истца по доверенности Фурмановой И.А.

    Суд не принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства того, выделяемая часть жилого дома и земельного участка соответствует размеру доли истца как участнику общей долевой собственности, которому принадлежит 19/48 долей на домовладение, расположенное по адресу: город Кисловодск, <данные изъяты>-<данные изъяты> и 17/25 долей на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, общей площадью 1301 кв.м., поскольку заключение от <данные изъяты> выполнено заинтересованным лицом, а именно представителем истца Фурмановой И.А., что она подтвердила в ходе судебного заседания, относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона не является.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Желтоусова В.В. к Администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей, также не позволяет суду установить юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, поскольку домовладение, расположенное по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, на предмет выдела и соответствия долей предметом исследования не являлось, а также из заключения эксперта следует, что размер идеальной доли Желтоусова В.В., в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, составляет 17/25 долей, что составляет 886 кв.м., в то время как исковые требования заявлены о выделении Желтоусову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 889 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Доводы истца о том, что порядок пользования домовладением и земельным участком, являющимися предметом спора, между совладельцами сложился не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

    В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, с учетом того, что судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчикам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представил.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку требования о выделе в собственность истцу доли на домовладение не подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны истца и о выделе земельного участка.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

        решил:

    В удовлетворении исковых требований Желтоусова Виктора Владимировича к Гаевскому Сергею Петровичу, Прокоповой Татьяне Александровне, Таланчук Николаю Юрьевичу, Узденовой Татьяне Трофимовне о выделе в собственность Желтоусова Виктора Владимировича в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве на домовладение по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выделе Желтоусову Виктору Владимировичу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 889 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности Желтоусова Виктора Владимировича на 19/48 долей в жилом доме литер «Б» площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и в жилом доме литер «Ж» площадью 81,4 кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> прекращении права пожизненного наследуемого владения Желтоусова Виктора Владимировича на 17/25 доли земельного участка площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

                Судья                                                                                           Е.А. Зыбарева

                Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

                Судья                                                                                           Е.А. Зыбарева