Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 ~ М-127/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием

истца Мастрюковой О.С.,

ответчика Мосина С.В.,

третьего лица Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2018 по иску Мастрюковой О.С. к Мосину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мастрюкова О.С. обратилась в суд с иском к Мосину С.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Мастрюкова О.С. указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 26 августа 2017 года в 17 часов 05 минут на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина С.В., и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, которым управлял Воробьев С.В.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мосин С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мастрюковой О.С.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №1083/17 от 18 сентября 2017 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты>. Истцом произведена оплата услуг транспортировки поврежденного автомобиля к оценщику и обратно к месту проживания истца в размере <данные изъяты>, а также оплачена разборка автомобиля для дефектовки в размере <данные изъяты> Мастрюковой О.С. была направлена и оплачена телеграмма с уведомлением с приглашением ответчика Мосина С.В. для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», рассмотрев заявление Мастрюковой О.С. о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку обязательная гражданская ответственность Мосина С.В., владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав Мастрюковой О.С. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мастрюкова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Мосин С.В. в судебном заседании заявленные требования Мастрюковой О.С. признал в полном объеме, пояснив суду и приложив письменное заявление, что содержание и последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо Воробьев С.В. возражений относительно заявленных истцом требований, не имел.

Выслушав доводы истца Мастрюковой О.С., объяснения ответчика Мосина С.В., третьего лица Воробьева С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Мастрюкова О.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № видно, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», срок страхования с 15 часов 34 минут 08 июня 2017 года по 24 часа 07 июня 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2017 года в 17 часов 05 минут на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина С.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева С.В..

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мосин С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2017 года (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года (л.д.9).

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,является страховым случаем, Мастрюкова О.С. своевременно обратилась в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, однако получила отказ, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была не застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия у Мосина С.В., управляющего указанным автомобилем, отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мастрюкова О.С. самостоятельно произвела у общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» оценку поврежденного транспортного средства, о чем своевременно и надлежащим образом известила Мосина С.В. о времени и месте осмотра, направив ему телеграмму с уведомлением.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Данная сумма также не оспаривается ответчиком Мосиным С.В..

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, у Мосина С.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Мастрюковой О.С. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

С учетом того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу определяется на основании представленного отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, истец в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 317716 рублей.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как видно из телеграммы с уведомлением, направленной 02 сентября 2017 года в адрес Мосина С.В., ответчик был извещен о дате и времени осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Из акта услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, из акта услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему видно, что истцом оплачены услуги эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мастрюкова О.С. оплатила услуги общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка»по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Оплата истцом услуг по разборке автомобиля для дефектовки в размере <данные изъяты> подтверждена заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мастрюкова О.С. обращалась за юридической консультацией в адвокатский кабинет «ФИО6», уплатив за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за совершение юридически значимых действий Мастрюкова О.С. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, требования Мастрюковой О.С. к Мосину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мастрюковой О.С. к Мосину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мосину С.В. в пользу Мастрюковой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, 333180 (триста тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 90 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 317716 (триста семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и 3000 (три тысячи) рублей; стоимость разборки автомобиля для дефектовки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость отправки телеграммы с уведомлением и копией в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек; стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать с Мосина С.В. в пользу Мастрюковой О.С. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:                         Н.Н. Курбатов