Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2013 ~ М-3561/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3780/13 по иску Зорькина Ю. Ф. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Спициной Г. В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зорькин Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Спициной Г. В. о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Great Wall, гос рег. знак №, под управлением Спициной Г.В. и транспортного средства истца марки Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением Зорькина П.Ю. ДТП произошло по вине Спициной Г.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № и дополнительно по договору серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арсенал плюс», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Спицина Г.В., приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.А. вновь заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просил взыскать с ответчика Спициной Г.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку выплатила истцу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенную заключением судебной экспертизы, а УТС в размер страхового возмещения не входит, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании ответчик Спицина Г.В. уточненные исковые требования признала, пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по её вине, постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала, штраф оплатила. Поврежденный автомобиль истца имел повреждения, указанные в справке о ДТП. В ОСАО «Ресо-Гарантия» она застрахована свою обязательную гражданскую ответственность и ответственность по договору дополнительной гражданской ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии 47 № (л.д.9) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 70-82, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Great Wall, гос рег. знак №, под управлением Спициной Г.В. и транспортного средства истца марки Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением Зорькина П.Ю. Виновной в столкновении признана Спицина Г.В., нарушившая п.13.14 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, колпака колеса.

Гражданско-правовая ответственность Спициной Г.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Great Wall, гос рег. знак №, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.100), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SYS № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 86-87). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.88-89). Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» без номера и даты (л.д. 90-92), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа, без учета износа – <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 84), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, кроме того, из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 84) видно, что страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> Факт получения выплаты истцом не оспаривается (л.д.65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчетов об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.24-54), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.55-62).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №73/С.07-2013г. (л.д.138-185), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, в части повреждений, сязанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.193).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Условие Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «Ресо-Гарантия» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п. 4.2.3.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №73/С.07-2013г. <данные изъяты> (л.д.138-185).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере непокрытой части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию со страховщика подлежит величина утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» и расходов на отправление телеграммы-извещения суд не находит, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать недостоверными ввиду их существенного расхождения с результатами судебной экспертизы. Указанное расхождение составляет 31,28% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 63-64), при этом копии отчетов об оценке ООО «Арсенал плюс» были представлены страховщику 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Следовательно, истцом правильно определена дата начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет 1189 рублей 37 копеек, данная сумма и подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору о юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Вместе с тем, оснований для взыскания со Спициной Г.В. расходов на услуги представителя у суда не имеется, поскольку материально-правовых претензий истец к Спициной Г.В. не предъявлял.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зорькина Ю. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Зорькина Ю. Ф. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 года.

Судья Э.Н.Грищенко