Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-135/2015 от 12.01.2015

Дело № 22к-135/2015 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. в интересах Игнатова В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 285, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника Никифоровой Е.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> Кромским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ, по факту возведения в границах земельного участка предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ КР ОО <...>, хозяйственной постройки – сарая, где осуществлялось разведение свиней в целях последующей их реализации, а также принятия на должность и выплаты заработной платы ФИО5, как техническому служащему МБОУ КР ОО <...>», фактически не исполнявшему обязанности технического служащего.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия из кармана его куртки спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, изготовленных промышленным способом.

<дата> по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств МБОУ КР ОО <...>.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

<дата> в 00 ч. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Кромским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до <дата> года.

<дата> Кромским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до <дата>.

<дата> зам. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата> включительно.

И.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 8 суток, а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до <дата>, мотивируя его тем, что окончание предварительного расследования по делу в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо получить заключения биологической и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, установить и допросить лиц, у которых ФИО1 приобрел патроны и к которым он обращался с целью приобретения оружия, допросить ряд лиц в качестве свидетелей. Считает, что изменение меры пресечения невозможно, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, совершении тяжкого преступления и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может покинуть пределы <адрес> с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда и избежать уголовной ответственности. Находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО8, не был реализован по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как до настоящего времени органами предварительного следствия не установлено лицо, у которого ФИО1 приобрел патроны, а также лица, к которым ФИО1 обращался с целью приобретения огнестрельного оружия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что суду не было представлено доказательств невозможности проведения расследования по делу в течение 2 месяцев и того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено оснований для длительного содержания ФИО1 под стражей и необоснованно отказано в применении меры пресечения не связанной с лишением свободы. Полагает, что по делу имеет место волокита, оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку не установлены лица, у которых ФИО1 приобретал патроны. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности ФИО1, его положительная характеристика, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО9 Кроме того, считает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, продлив действие меры пресечения на срок, превышающий тот, о котором ходатайствовал следователь и необоснованно в постановлении сослался на тот факт, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем следственных действий, который необходимо выполнить по делу.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе тяжкого и приготовлении к особо тяжкому преступлению, подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, разведен, непосредственно перед задержанием обращался в <...> <адрес> с заявлением о предоставлении по месту работы отпуска сроком на 1 год с <дата>, до настоящего времени не опрошены свидетели преступлений. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он опасается возможности причинения ему и его семье вреда со стороны ФИО1, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 угрожал ей убийством в связи с её жалобами по вопросу разведения животных на территории школы. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО1 до задержания обращался к нему с просьбой дать иные показания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, все значимые обстоятельства судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учтены. Сомнений в правильности выводов суда не имеется.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, и учитывал их наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Из представленного материала следует, что <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения им как должностным лицом денежных средств, переданных главой <...> <адрес> в виде материальной помощи МБОУ КР ОО «<...>» (л.м.25), и обвинение по данному эпизоду ФИО1 не предъявлялось. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности ссылки суда в постановлении на подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы ФИО1 о том, что судом срок содержания под стражей продлен на срок больший, чем просил следователь, так из представленного материала следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток (л.м.3-8), в судебном заседании следователь ходатайство поддержал, в части испрашиваемого срока его не дополнял. На этот же срок действие меры пресечения продлил и суд.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в течение месяцас нимне проводятся следственные действия, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку определение их конкретного объема, порядок и последовательность осуществления отнесены к компетенции следователя. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам дается судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны органов следствия не могут являться предметом данного судебного рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий