Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2016 от 16.03.2016

Петрозаводский городской судДело №12-378/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинова П.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клинова П. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Клинов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Клинов П.А. по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не включил указатели правого поворота.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств совершенного заявителем правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в один день и одним и тем же лицом, что является недопустимым и нарушает право привлекаемого на защиту. Обращается внимание на процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также оставлением без разрешения заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания.

В судебном заседании Клинов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при выполнении правого поворота с <адрес>, он включал указатель правого поворота. Ссылаясь на отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, полагал возможным ограничиться административным наказанием в виде предупреждения или применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что в составе наряда ДПС двигались за автомобилем под управлением Клинова П.А., который поворачивая с <адрес> не включил правый указатель поворота, также заранее им не был включен указатель правого поворота при въезде на дорогу с круговым движением. Процессуальные права водителю были разъяснены, с правонарушением он был не согласен.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Клинов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка <адрес>, выполняя маневр поворота, не включил указатель правого поворота.

Виновность Клинова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, показаниями инспектора ДПС ФИО1., явившегося непосредственным очевидцем содеянного Клиновым П.А., а также материалами видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно изложил обстоятельства его совершения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах Клинов П.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Позиция Клинова П.А. об отсутствии события правонарушения судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих событие административного правонарушения и виновность Клинова П.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала привлекаемому лицу не разъяснялись процессуальные права, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются соответствующей отместкой в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленные законом сроки.

Ходатайств об отложении времени рассмотрения дела и необходимости обращения Клинова П.А. за юридической помощью материалы дела не содержат.

Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении просьба привлекаемого лица о рассмотрении дела в суде по месту жительства не может свидетельствовать о нарушении прав Клинова П.А. и повлечь порочность протокола, поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории не относится к судебной подведомственности.

Доводы жалобы о списании испорченного бланка протокола об административном правонарушении опровергаются письмом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о том, что бланк протокола был испорчен и подлежал списанию, судья связывает со спецификой работы сотрудника полиции, количеством оформляемых административных материалов и возможным заблуждением относительно обстоятельств составления протокола по настоящему делу, который был оформлен иным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Клинова П.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не отвечало было требованиям об индивидуализации наказания.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клинова П. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов