Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-571/2021 от 20.04.2021

№ 22к-571/2021 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. об отказе в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора, связанные с рассмотрением его обращения о проверке законности действий помощника судьи Заводского районного суда г. Орла Завгороднего Я.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его представителя - адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой приводит доводы о незаконности действий прокурора по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия помощника судьи Заводского районного суда г. Орла Завгороднего Я.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и принятии нового судебного решения. Приводит доводы, что возможность отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда не предусмотрена законом. Считает, что приведенное в постановлении содержание его жалобы искажено судом, вследствие чего она рассмотрена не в полном объёме. Полагает, что отказ в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения по существу в судебном заседании ограничивает его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут являться не все действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия и прокурора, а только те из них, которые имели место на досудебной стадии производства по уголовному делу и порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указал, что после постановления в отношении него Заводским районным судом г. Орла обвинительного приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела помощник судьи Завгородний Я.С. проявил по отношению к нему самоуправство, ограничив его конституционные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, нарушил право на защиту. В этой связи ФИО1 неоднократно направлялись жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, и 17 марта 2021 г. им получено уведомление начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области Теслова С.М. о направлении его обращения для проверки доводов председателю Заводского районного суда г. Орла. Считая действия прокурора незаконными, заявитель в резолютивной части своей жалобы просил «назначить и провести судебное заседание для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, заявителем оспаривается законность действий сотрудников прокуратуры Орловской области, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы заявителя о том, что приведенное в обжалуемом постановлении содержание его жалобы искажено судом, вследствие чего она рассмотрена не в полном объёме, необоснованны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку в настоящее время приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, свои доводы о нарушении его права на защиту при производстве в суде первой инстанции он вправе привести в кассационной жалобе на приговор и апелляционное постановление.

Мнение заявителя о том, что суд не может отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе.

Не влекут отмену судебного постановления и иные доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции. Изложенное заявителем в судебном заседании содержание жалобы, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для проверки законности действий должностных лиц прокуратуры области в рамках судебного контроля, регламентированного ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы исключали вынесение обжалуемого судебного постановления судьей Тишковой Н.М., предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Факт принятия данным судьей отдельных решений в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, которые он считает незаконными, таковым обстоятельством также не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    РїРѕСЃС‚ановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 23 марта 2021 Рі. РїРѕ жалобе ФИО1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий