Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2015 ~ М-3231/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4575/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года)

г. Екатеринбург 19 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Н. Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Дунаевой А.А. (в настоящее время Желонкина А.А.). Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии считает Желонкину А.А., которая нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, а также заключением транспортно-трассологической экспертизы СООО «Оценщики Урала» от <//> №, согласно которому у водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность предотвратить столкновение транспортных средств. В результате указанного дородно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату трассологического исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Кузьминых Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что <//> двигалась на автомобиле «Тойота Королла» по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В ее направлении движения было три полосы, она двигалась по средней полосе движения. Траекторию движения не меняла. Автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно в левом ряду, затем стал перестраиваться на ее полосу движения из крайнего левого ряда в средний ряд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить ей дорогу, поскольку она двигалась без изменения траектории движения. Удар пришелся в переднюю левую часть транспортного средства, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, передний левый колпак колеса.

Представитель истца Кузьминых Н.Н. – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Деминцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в настоящее время вправе обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, с которым у него заключен договор страхования, в связи с чем полагала, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования Кузьминых Н.Н. заключала с ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бушуева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования. Поскольку из представленных документов невозможно установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и степень вины каждого из водителей не установлена решением суда, то ответчиком было отказано в признании дорожно-транспортного происшествия от <//> страховым случаем. Полагала также, что истцом завышен размер причиненного ущерба, а именно завышена стоимость нормо-часа. Просила снизить сумму штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя полагала завышенными.

Третье лицо Желонкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии от <//> она не признает. Обстоятельства отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от <//> является Кузьминых Н.Н., которая нарушила п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> имела три полосы движения. Она двигалась в среднем ряду в прямом направлении. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее транспортным средством. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задняя права дверь и задний правый порог. Схему дорожно-транспортного происшествия она подписывала, но с местом удара, отмеченным на схеме, не согласна.

Представитель третьего лица Желонкиной А.А. -, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины Желонкиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии от <//> не имеется. Указал, что водитель автомобиля «Тойота Королла» не убедилась в безопасности своего маневра и не предприняла мер к торможению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буслович В.П. пояснил, что <//> около <данные изъяты> направлялся в сторону дома из магазина, находился между <адрес> и <адрес> в <адрес> Спускался с <адрес> в сторону <адрес> на остановку <данные изъяты>. Навстречу ему двигался поток автомобилей. Он услышал удар, косвенно увидел, как столкнулись <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> белый автомобиль догнал синий автомобиль и стал занимать положение левее. Уточнил, что указанные обстоятельства он видел боковым зрением, особого внимания не обращал, смотрел под ноги. Затем указал, что спутал правую и левую стороны, в связи с чем пояснил неверно, автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться в правую сторону. Автомобили остановились на своих полосах движения. Полагал, что автомобиль «Тойота Королла» хотел поменять полосу движения, но там было препятствие. Пояснил также, что повернулся в сторону проезжей части в тот момент, когда услышал удар. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся автомобиль <данные изъяты> что спорных вопросов не имеется, поэтому не стал подходить к водителем и пошел далее по своим делам. Дополнительно указал, что не видел, как автомобиль <данные изъяты> «вклинивалась» в полосу движения, указал, что синий автомобиль находился в среднем ряду, а белый автомобиль в крайнем правом. Автомобили на проезжей части стояли примерно так, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что белый автомобиль допустил столкновение своим правым крылом с левой задней частью синего автомобиля. Через несколько дней он увидел объявление о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия в бегущей строке на четвертом канале или возможно на другом канале и откликнулся на объявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дунаевой А.А. (в настоящее время Желонкина А.А.).

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> следует, что в действиях Желонкиной А.А. (Дунаевой А.А.) было установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от <//> серии <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дунаевой А.А. (Желонкиной А.А.) было прекращено в связи с наличием в материалах дела неустранимых противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, <//> в <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> Двигалась в среднем ряду со скоростью около <данные изъяты> Слева от нее в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого предпринял маневр перестроения в средний ряд, по которому истец двигалась без изменения траектории движения. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Кузьминых Н.Н. дала аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям Дунаевой А.А. (Желонкиной А.А.), содержащихся в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, <//> в <данные изъяты> часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> Двигалась по среднему ряду со скоростью примерно <данные изъяты>. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Машина после удара находилась в средней полосе ближе к левой линии разметки. Полагала, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не увидел, что приблизился к ее автомобилю и, уходя от удара, вскользь ударил заднюю боковую правую часть ее транспортного средства.

В судебном заседании Желонкина А.А. дала аналогичные пояснения, указав, что не видела транспортного средства истца, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего вышла из автомобиля и установила знак аварийной остановки.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от <//>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, место столкновения транспортных средств отмечено по ходу их движения в прямом направлении вблизи линии разметки, разделяющей среднюю и крайнюю левую полосы движения. При этом автомобиль «Тойота Королла», стоя на средней полосе движения, развернут передней частью в правую сторону, а автомобиль <данные изъяты> остановился в прямом направлении на средней полосе движения.

Доказательств того, что столкновение указанных транспортных средств произошло в ином месте, как пояснила третье лицо, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от <//> №, столкновение транспортных средств «<данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом близким к <данные изъяты>. Первичное контактное взаимодействие имело место между левым передним крылом автомобиля <данные изъяты> в районе, близком к переднему бамперу данного автомобиля и задней правой двери автомобиля <данные изъяты> в задней ее части, при этом в момент контактного взаимодействия данные транспортные средства находились в движении. Таким образом, из анализа представленных материалов и имеющихся повреждений исследуемых транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, тогда как автомобиль <данные изъяты> совершал опережение с перестроением на полосу движения автомобиля <данные изъяты> находясь в момент столкновения под небольшим углом.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» от <//> №, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, характером причиненных автомобилям Кузьминых Н.Н. и Желонкиной А.А. повреждений. Обстоятельства, установленные вышеуказанным экспертным заключением, третьим лицом и ее представителем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля Бусловича В.П. суд относится критически, поскольку последний в судебном заседания путал обстоятельства дела, давая неточные пояснения, в том числе в отношении того, видел он непосредственно момент столкновения транспортных средств и их траекторию движения до столкновения или нет. В частности, Буслович В.П. в судебном заседании пояснил, что услышал сначала удар и только потом обратил внимание на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. До указанного момента он не смотрел на проезжую часть, а смотрел под ноги. Более того, указанный свидетель сначала пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приблизился к автомобилю <данные изъяты> а затем стал пояснять, что автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться из одной полосы движения в другую, при этом путал в какую именно полосу движения, правую или левую, перестраивался автомобиль «Тойота Королла». Указывая данные обстоятельства, свидетель при этом пояснил, что повернулся в сторону проезжей части только после того, как услышал удар.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний, при том, что доказательств размещения объявления о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия от <//> со стороны третьего лица представлено не было, сам свидетель Буслович В.П. с достоверностью не мог пояснить, по какому из телевизионных каналов он увидел такое объявление.

Учитывая изложенное, а также характер причиненных автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений, их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме ДТП от <//> и отмеченном на ней месте столкновения указанных автомобилей, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра перестроения из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, где двигался автомобиль истца без изменения траектории движения. Схема дорожно-транспортного происшествия от <//> не свидетельствует о том, что истец совершала маневр перестроения в среднюю полосу движения как из правого ряда, так и из левого ряда. Столкновение произошло вблизи линии разметки, разделяющей среднюю и левую полосы движения, что фактически исключает маневр истца по перестроению с правой полосы движения, и не свидетельствует о перестроении с левой полосы движения, поскольку удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, находившегося под управлением третьего лица, но не в его левую часть, что следовало бы в данной ситуации.

Вместе с тем, характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» свидетельствует о том, что столкновение произошло при совершении Желонкиной А.А. маневра перестроения из левого ряда в средний ряд, тогда как истец двигалась без изменения траектории движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Желонкина А.А. допустила нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к совершению маневра перестроения из крайнего левого положения в среднее положение, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно вышеуказанные действия третьего лица Желонкиной А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, следовательно виновности в дорожно-транспортном происшествии от <//> Желонкиной А.А.

В результате вышеуказанных действий третьего лица Желонкиной А.А., в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии со стороны ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика гражданской ответственности истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с отчетом ООО «Росоценка» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату трассологического исследования в размере <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет от <//> №, составленный ООО «Росоценка», в части требуемых работ по восстановлению автомобиля истца и необходимых для этого запасных частей и стоимости данных частей является наиболее полным и соответствующим повреждениям автомобиля, причиненным в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о завышении в указанном отчете стоимости нормочаса в размере <данные изъяты>

Действительно, согласно сведения сайта РСА, стоимость нормо-часа в Уральском регионе в отношении автомобиле «Тойота» установлена в размере <данные изъяты>

При этом, согласно п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта именно средней стоимости нормочаса в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом количества нормочасов, требуемых для ремонта и окраски автомобиля истца, согласно отчету ООО «Росоценка» от <//> № в размере <данные изъяты> часов за ремонтные работы и <данные изъяты> часов за окрасочные работы, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит:

<данные изъяты> стоимость запасных частей <данные изъяты>

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминых Н.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузьминых Н.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие при рассмотрении заявленных исковых требований спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия также не освобождало ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу вообще, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, страховое возмещение произведено ответчиком частично лишь после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кузьминых Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кузьминых Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кузьминых Н.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузьминых Н.Н. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых Н. Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминых Н. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминых Н. Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова