Решение по делу № 12-44/2014 от 07.10.2014

№12-44/14

РЕШЕНИЕ

с. Карагай                         28 октября 2014 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности Сухарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение инспектора ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. от 29.09.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. от 29 сентября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 Р.К., управлявшей автомобилем ФИО1-ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО6, управлявшим трактором № участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального района <адрес>.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с жалобой на данное определение, просит его отменить, указывая на то, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на автодороге Нытва-Кудымкар нарушила пункт 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Представитель заявителя ОАО «МРСК «Урал» в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

Инспектор ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, пояснил, что работает машинистом бурильно-крановой машины ОАО «МРСК Урала», ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на 29 км автодороги Нытва-Кудымкар управлял трактором БМ-205Д, двигался по полосе в сторону <адрес>, подъезжал к АЗС находящейся около д.<адрес>, увидел в зеркало заднего вида, что на АЗС поворачивает иномарка, с правым рулем, за рулем была девушка, услышал удар, остановился, заметил, что на диске заднего правого колеса трактора вмятина, на иномарке заметил повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно определения инспектора ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 58 мин на 29 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального района <адрес> водитель ФИО12 управлявшая автомобилем ФИО1 - ФИО2 государственный регистрационный знак № и ФИО6, управлявший трактором БМ 205Д государственный регистрационный знак № допустили столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей административного правонарушения(л.д.4).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 58 мин на 29 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального района Пермского края произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13. и трактора БМ 205Д государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортные средства получили повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ(л.д.5).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2014 года и фототаблицей подтверждается расположение и направление движения указанных транспортных средств(л.д.6,14-20).

В судебном заседании исследовался материал по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2014 года, в котором имеются объяснения ФИО1 Р.К. и ФИО6

На основании изложенного, не усматриваю в действиях водителя автомобиля ХОНДА АККОРД ФИО14. нарушения пункта 9.10 ПДД, в связи с чем, доводы заявителя не могут быть основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ правильно решил, что в действиях водителей ФИО1 Р.К. и ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи, с чем определение инспектора ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Определение инспектора ОГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Симанович Д.Д. от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «МРСК Урала», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Политов