Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3408/2015 ~ М-3712/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 12 октября 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Шагановой А. П.,

с участием представителей административного истца Захаровой Е. А.,

Андреева В. В.,

представителей административных ответчиков Свасян Н. В.,

Усовой М. Ю.,

Богомоловой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тимофеева Е.В. об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е. В. обратился в суд с иском к УФНС по Томской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 11, 40, 75, 138, 101, 105.1, 346 Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011, административный истец указал, что ИФНС РФ по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и борам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к налоговой ответственности, в частности предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ... в размере ... руб., также привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 – ... руб., п. 1 ст. 119 НК РФ – ... руб. Не согласившись с указным решением, Тимофеев Е. В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает указанные решения налоговых органов незаконными и подлежащими отмене, поскольку: в проверяемый период своевременно, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, исчислял и уплачивал ЕНВД; визуальная идентичность договоров, заключенных с различными контрагентами, ни сама по себе, ни в совокупности с другими факторами, не подтверждают довод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ИП Тимофеева с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; представленные им акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты и в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а следовательно подтверждают осуществление им реальной хозяйственной деятельности; указанный закон не предусматривает обязанность налогового подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию; в отсутствие спора сторон об объеме оказанных услуг, представленные акты подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений; документы, представленные налоговому органу подтверждают наличие у него помещения для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств; для осуществления заявленного вида деятельности обладал материально-технической базой, условия для реального осуществления заявленного вида деятельности имелись ввиду привлеченного технического персонала; довод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ИП Тимофеева Е. В. в связи с отсутствием безналичных платежей, связанных с осуществлением указанной деятельности опровергается представленными доказательствами; при заключении договоров с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ИП Тимофеев Е. В. проявил должную осмотрительность, проверив необходимую информацию о них в ЕГРЮЛ; в основу решений положены ошибочные мнения о наличии взаимозависимости ИП Тимофеева Е. В. и его контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей – получателей денежных средств от указанных организаций; в оспариваемом решении налоговый орган не отражает, по какой причине налоговому органу не удалось проверить индивидуального предпринимателя Тимофеева Е. В. по вопросу правильности исчисления ЕНВД за проверяемый период.

В судебном заседании представители административного истца Захарова Е. А. и Андреева В. В. административный иск поддержали по изложенным выше основаниям, указав в целом на то, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы административного органа, а также по изложенным в письменных пояснениях доводам, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность уплаты НДФЛ физическим лицом при получении дохода от предпринимательской деятельности, при применении ЕНВД; уплата индивидуальным предпринимателем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД, могут быть использованы им на личные нужды.

Представители административных ответчиков Свасян Н. В., Усова М. Ю. и Богомолова Т. Ю. просили в удовлетворении административного иска отказать, представили письменные отзывы, согласно которым процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена полностью, по её результатам принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ... гг. в сумме ... руб., Тимофеев Е. В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., начислены пени на сумму ... руб., которые снижены налоговым органом в 4 раза. Приведенные административным истцом доводы опровергаются материалами проверки, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и получения от неё дохода не нашел своего подтверждения, при этом истцом в ходе проверки не были представлены доказательства, подтверждающие получение дохода от указанного вида деятельности на сумму ... руб., фактически услуги по ремонту автотранспортных средств ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», перечисливших ему денежные средства не оказывались.

Административный истец Тимофеев Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель Андреев В. В., в связи с чем суд на основании положений ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Как следует из подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, Получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода в целях исчисления НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 225 Кодекса определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских Округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1, пп. 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» используется физический показатель - количество работников, включая. индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных, средств вносятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по кодам 017100-17400, 017600 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги» и соответствует коду 50.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

На основе представленных доказательств судом установлено, что ИФНС РФ по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеева Е. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому (1) Тимофееву Е. В. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме ... руб., (2) Тимофеев Е. В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 – ... руб., п. 1 ст. 119 НК РФ – ... руб., (3) начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере ... руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Тимофеева Е. В. на решение ИФНС России по ЗАТО Северск № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Главным для удовлетворения иска, по мнению суда, является установление взаимосвязи между фактической предпринимательской деятельностью по оказанию Тимофеевым Е. В. авторемонтых услуг ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и получением дохода в размере более ... рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа по результатам выездной налоговой проверки об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Тимофеевым Е. В. и юридическими лицами, а потому сумма НДФЛ начислена ему правомерно.

Суд считает что, налоговый орган принял в ходе проведенной проверки исчерпывающие меры, направленные на получение объективной информации о деятельности ИП Тимофеева Е. В., однако конкретные доказательства, подтверждающие фактическую предпринимательскую деятельность по оказанию Тимофеевым Е. В. авторемонтых услуг, не получены, при этом такие документы не были представлены и в ходе рассмотрения административного искового заявления в суде.

По мнению суда, является очевидным, что оказание авторемонтных услуг на вышеназванные суммы должно подтверждаться бесспорными доказательствами о наличии у контрагентов значительного числа автотранспортных средств, их перемещении в производственный цех, данных о выполненных работах, приобретенных и использованных запасных частях, соответствующей деятельности юридических лиц и наличия у них на каком-либо праве транспортных средств.

Между тем, доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства в деле отсутствуют, тогда как материалы налоговой проверки свидетельствуют об обратном, при этом оснований не доверять должностным лицам налогового органа либо сомневаться в их объективности и беспристрастности по отношению к Тимофееву Е. В. у суда не имеется.

Движения денежных средств на расчетных счетах ИП Тимофеева Е. В. и организаций-контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, оплата телефона, интернет, канцелярские товары, орг. техника и т.д.), в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве являются неотъемлемым признаком финансово-хозяйственной деятельности субъекта.

Кроме того, у ИП Тимофеева Е. В. отсутствует материально-техническая база: помещения, оборудование необходимые для проведения ремонтных работ, трудовые ресурсы, собственные транспортные средства (и т.п.) для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФНС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указано в п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы Тимофеева Е. В. о нарушении УФНС России по Томской области оспариваемым решением его прав, суд признает необоснованными, поскольку в рамках рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеева Е. В. УФНС России по Томской области учтены все доводы, исследованы все имеющиеся доказательства.

В целом, по мнению суда, доводы заявителя носят надуманный характер, обусловленный желанием избежать налоговой ответственности и уплаты НДФЛ.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░