Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1226/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1226/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ponilac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № регион ФИО2, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, вместе с тем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» не застрахована. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению №у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ponilac Vibe, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, кроме того, была оформлена нотариальная доверенность стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований, производство по делу просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска ему известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 заявление истца поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражений не имели.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ у истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения дела отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

В силу ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 не противоречит закону, и принимает отказ от требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.173, 220-221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий              Юдкина Е.И.