Решение по делу № 12-98/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 года          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ялаловой Л.Ш. - Гайсиной А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ИП Ялаловой Л.Ш. - Гумеровой Е.А. на постановление ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, ИП Ялалова Л.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Считая данное постановление административной комиссии незаконным и необоснованным, представитель ИП Ялаловой Л.Ш. - Гумерова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в действиях её доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Постановление ИП Ялалова Л.Ш. получила только 02 марта 2020 года, в связи с чем считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель ИП Ялаловой Л.Ш. - Гайсина А.Г. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административной комиссии представил копию административного материала в отношении ИП Ялаловой Л.Ш..

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так как ИП Ялалова Л.Ш. постановление получила только 02 марта 2020 года, подать жалобу в срок обжалования не успела, причину пропуска срока, признаю уважительной, считаю необходимым восстановить ИП Ялаловой Л.Ш. срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований влечет наступление административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По правилам ст. 14.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ст. 14.2 КоАП РБ, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 2.3, статьями 3.5, 5.2, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, частями 3, 4 статьи 6.8, частью 2 статьи 6.9, частью 2 статьи 6.10, частью 2 статьи 6.11, статьями 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 6.21, 6.22, 6.23, 7.3, 8.2, 8.3, 9.6, 11.3, 11.4, частью 2 статьи 13.3, статьями 13.5, 13.7, 13.8, частями 1, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, частями 3, 4 статьи 13.14, статьями 13.15, статьями 13.16, 13.17, 13.18, 13.19 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 часов по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Ялалова Л.Ш. своевременно не приняла меры по очистке от снега фасадов здания входной группы, чем нарушила п. 2.32 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённого решением Совета Городского Образования город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года № 17/7.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанное решение с приложением № 1 официально опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» 08.07.209 года № 133 (11281).

Данные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фотоиллюстрации: у входа по адресу: <адрес> не приняты меры по очистке от снега фасадов здания входной группы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ялалову Л.Ш., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано в связи с чем комиссией принято решение о том, что ИП Ялалова Л.Ш. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что ИП Ялалова Л.Ш., является лицом, на которое возложена обязанность по очистке от снега фасадов здания входной группы. Документы, подтверждающие обратное, административной комиссией не были истребованы.

Представителем ИП Ялаловой Л.Ш. представлен договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не указано, что в обязанности её доверителя входит очистка от снега фасадов здания входной группы. Напротив, согласно п. 3.1.7 данного договора, арендодатель обязан заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено Помещение, с целью текущего содержания дома, инженерных сетей, оборудования и прилегающей территории, вывозу мусора, в зимний период - очистку территории земельного участка и крыши дома и встроенно-пристроенной части данного дома от снега и наледи, оплаты расходов на электроснабжение, отопление, холодное и горячее (при наличии) водоснабжение, водоотведение, иных эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома (в т.ч. встроенно-пристроенных его частей), инженерных сетей, оборудования и прилегающей территории. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 5 лет (п. 11.1).

Согласно <данные изъяты> ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, Административной комиссии не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и вынесено постановление на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ИП Ялаловой Л.Ш. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Заслуживающие внимание доводы жалобы заявителя, об отсутствии вины её доверителя и недоказанности документально, что она несет ответственность за организацию и принятие мер по очистке от снега фасадов здания входной группы и является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства, административным органом не были опровергнуты ни при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, в действиях ИП Ялаловой Л.Ш., отсутствует, поскольку не доказано, что она является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ в отношении ИП Ялаловой Л.Ш. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Ялаловой Л.Ш. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП Ялаловой Л.Ш. - Гумеровой Е.А., удовлетворить.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, вынесенное в отношении ИП Ялаловой Л.Ш. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, в отношении ИП Ялаловой Л.Ш. , прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Резяпов