Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2014 ~ М-2633/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-4504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карелиной Е. В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Карелиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчик Карелина Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой -%- годовых и -%- годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере -СУММА3-, за исключением последнего платежа, который составляет -СУММА2-, но не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления ответчика. В случае отсутствия\недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее -СУММА4-, либо эквивалента указанной суммы в <данные изъяты>, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия\недостаточности денежных средств на счете. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми №2-44/37/2014 от 13.01.2014 г. в пользу Регионального операционного офиса <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Перми с Карелиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-. Определением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 28.02.2014 г. судебный приказ № 2-44/37/2014 от 13.01.2014 был отменен по заявлению Карелиной Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере -СУММА6- коп., из них: -СУММА7- – просроченный основной долг, -СУММА8- – неустойка, -СУММА9- – просроченные проценты, -СУММА10- – проценты на просроченный долг. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Карелиной Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11-

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу регистрации: <адрес>, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Карелина Е.В., была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карелиной Е. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитования банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. под -%- годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку установленные договором проценты от суммы кредита (л.д. 8-14).

В силу п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее -СУММА4- в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Карелиной Е.В. перед банком составляет в размере -СУММА6-., -СУММА7- – просроченный основной долг, -СУММА8- – неустойка, -СУММА9- – просроченные проценты, -СУММА10- – проценты на просроченный долг (л.д. 5-6).

Размер задолженности по кредитному договору Карелиной Е.В. в судебном заседании не оспорен, свой расчет не приведен.

Согласно выписке по счету, Карелина Е.В. не регулярно и не в полном объеме исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 29-33).

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Регионального операционного офиса <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Перми с Карелиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5- (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Карелиной Е.В. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Карелиной Е.В. было направлено требование о необходимости уплатить задолженность по кредитному договору, которое ответчик не исполнила (л.д.25).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Карелина Е.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в полном объеме не исполняет.

Исходя из этого, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА6-, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Карелиной Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-.

Взыскать с Карелиной Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина