Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2016 ~ М-1025/2016 от 13.05.2016

Гр. Дело № 2-1257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село     Алнаши УР                  06 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Орлова В. Ю., третьих лиц Орловой Н. Г., Орловой И. В.,

ответчика (истца по встречному иску) Ломоносова А. М., его представителя Горбунова С. В., действующего по ордеру №*** от дд.мм.гггг, удостоверение №***,

соистца по встречному иску Ломоносовой С. Б.,

представителя Администрации МО «Алнашское» Юрина С. В., действующего на основании Устава МО «Алнашское»,

представителей МКУ «Землеустроитель» Соловьева В. А., Васильева С. В., действующих на основании Устава МКУ «Землеустроитель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Ю. к Ломоносову А.М. об установлении местоположения смежной границы земельного участка по координатным точкам н7-н8-н1, н1-н2 и встречному иску Ломоносова А.М., Ломоносовой С.Б., Ломоносова Н.А., Ломоносова Е.А. об установлении смежной границы земельного участка по координатным точкам н7-н3,

у с т а н о в и л:

Орлов В. Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к ответчику Ломоносову А. М. с иском об установлении местоположения границы (межи) принадлежащего ему земельного участка по адресу: <***>, кадастровый №***, по точкам координат, обозначенным на межевом плане н7-н8-н1, н1-н2, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

На праве собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границы между смежными земельными участками было установлено после совместных замеров площадей участков, определено по деревянному забору, существует на местности более 20 лет. В дд.мм.гггг Орлов В. Ю. обратился для межевания своего земельного участка в МКУ «Землеустроитель», специалистами которого был подготовлен Акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако ответчик Ломоносов А. М. от согласования местоположения существующей границы по точкам н7-н8-н1, н1-н2 отказался, чем нарушены права истца как землепользователя.

Ломоносов А. М. совместно с Ломоносовой С. Б., Ломоносовым Н. А., Ломоносовым Е. А. обратились со встречным иском к Орлову В. Ю. и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в итоговом требовании просили установить смежную с ответчиком границу по координатным точкам н3-н5, обозначенным на межевом плане, мотивируя следующими обстоятельствами.

Согласно решению исполкома <***> Совета народных депутатов УАССР от дд.мм.гггг <данные изъяты> для строительства двухквартирного дома был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. Соответственно, доли земельного участка, предоставленного в пользование собственникам квартир, должны быть равными по <данные изъяты> га. Согласно ситуационному плану общая площадь находящегося в пользовании сторон земельного участка н-н2—5-н-н1 составляет <данные изъяты> кв. м., в связи с чем площадь земельного участка каждой из сторон должна составлять <данные изъяты> кв.м. Но учитывая местоположение жилого дома, Ломоносовы считают возможным отступить от принципа равенства долей и просят установить границу между земельными участками Ломоносовых и Орловых по обозначенным на ситуационном плане точкам н3-н5, вследствие чего площадь участка Ломоносовых будет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Орловых <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Орлов В. Ю. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо Орлова Н. Г., супруга истца, пояснила, что земельный участок <данные изъяты> га был отведен в дд.мм.гггг для строительства двухквартирного дома <данные изъяты>, которым земельный участок по периметру был огорожен забором и в дд.мм.гггг квартира №*** в построенном доме предоставлена её семье, а квартира №*** семье Ломоносовых. Орлов В. Ю. совместно с Ломоносовым А. М. рулеткой измерили общий земельный участок и определили смежную границу, которая прошла не по линии середины жилого дома, а была смещена в сторону построек Ломоносовых. Однако при такой границе Ломоносовым было неудобно обслуживать свои постройки. Поэтому в дд.мм.гггг специалист <***> сельской администрации К.А.В. в их присутствии рулеткой измерила площадь обеих участков и предложила другой вариант смежной границы, согласно которому площади земельных участков уравнялись, начало границы было посередине дома, но нижняя часть участка площадью <данные изъяты> га выступала в сторону смежного участка Ломоносовых. С предложенным вариантом установления смежной границы все согласились, после чего Орловы установили забор из сетки-рабицы, Ломоносовы вдоль забора посадили саженцы, и каждая из сторон пользовалась своим земельным участком в установленных границах до дд.мм.гггг. Кроме земельного участка при доме, им был выделен земельный участок для посадки картофеля в поле, которым они пользовались до дд.мм.гггг, поэтому в свидетельстве на право собственности были указаны два участка. Но сейчас на месте тех участков выстроена улица индивидуальных домов.

Третье лицо Орлова И. В., дочь истца, пояснила, что земельным участком в обозначенных Орловым В. Ю. границах они с семьей пользовались с дд.мм.гггг, смежная граница с Ломоносовыми проходила по забору, вдоль забора каждая из семей возделывала огород.

Ломоносов А. М. заявленный Орловым В. Ю. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить смежную с истцом границу земельного участка по координатным точкам н7-н3, обозначенным на межевом плане истца Орлова В. Ю., изготовленном кадастровым инженером В.Ю.В.

Истец Ломоносова С. Б. поддержала исковые требования и пояснила, что действительно до настоящего времени смежная граница существовала по забору, установленному Орловыми в дд.мм.гггг. Поскольку деревянные столбы забора сгнили, Орловы убрали сетку-рабицу, в дд.мм.гггг Ломоносовы заменили столбы на железные. Местоположение границы было определено в дд.мм.гггг специалистом сельской администрации К.А.В., которая измерила участок рулеткой и объяснила, что двухквартирный дом стоит не по середине участка, участок Орловых меньше, и тем самым уравниваются участки. Они согласились с предложенным вариантом границы, полагая, что площадь земельного участка Орловых была доведена до размера их участка. О наличии у Орловых права на земельный участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м., и захвате Орловыми части их земельного участка <данные изъяты> га они узнали при согласовании местоположения границ земельного участка в дд.мм.гггг. Поскольку ранее всем выдавались дополнительные участки для посадки картофеля, и по дубликату свидетельства на право собственности на землю им было выделено <данные изъяты> га земли, они увеличили размер своего земельного участка за счет прилегающего пустыря, где построили новый дом, которому был присвоен новый адрес.

Истцы Ломоносов Н. А. и Ломоносов Е. А. в суд не явились, просили рассмотреть исковое заявление без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ломоносова А. М. (истца по встречному иску) Горбунов С. В. просил в иске Орлову В. Ю. отказать и удовлетворить встречные исковые требования об установлении смежной границы землепользования по точкам координат н7-н3 со ссылкой на положения статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей собственников общей собственности. При этом указал, что согласно выкопировке из генплана части <***> видно, что предоставленный <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> га поделен на две равные части по линии, проходящей посередине дома. Не имея на руках свидетельства на право собственности на землю, Ломоносовы не знали о фактической площади выделенного им земельного участка, о нарушении своего права на земельный участок <данные изъяты> га им стало известно в лишь в дд.мм.гггг при согласовании местоположения границы участка Орловых, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Соответственно, в пользовании Ломоносовых из выделенных для двухквартирного дома <данные изъяты> га осталось лишь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что существенно нарушает права истцов, несмотря на то обстоятельство, что Ломоносовы заняли имеющийся рядом с их земельным участком пустырь и получили свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, на котором с разрешения <***> сельской администрации построили жилой дом.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Орлов В. Ю. встречное исковое заявление не признал и пояснил, что фактическая площадь его земельного участка оставалась неизменной с момента начала владения в дд.мм.гггг, оспариваемая смежная граница была установлена по обоюдному согласию с семьей Ломоносовых в дд.мм.гггг по забору из сетки-рабицы, в дд.мм.гггг Ломоносовы сами заменили сгнившие деревянные столбы на железные по той же границе.

Представители МКУ «Землеустроитель» Соловьев В. А. и Васильев Ю. В. пояснили, что в дд.мм.гггг. был подготовлен межевой план земельного участка Орлова В. Ю., площадь участка по фактическому местоположению границ составила <данные изъяты> кв.м., участок в уточняемых границах используется более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка Ломоносовых составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель МО «Алнашское» Юрин С. В. пояснил, что поскольку на строительство двухквартирного дома было отведено <данные изъяты> га земли, но фактически каждая из сторон владеет земельными участками большей площади, а не по <данные изъяты> га, имеет место самовольный захват дополнительных земельных участков обеими сторонами. Действительно, Ломоносовым было разрешено строительство нового жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: <***>, но разделения земельного участка под два объекта недвижимости произведено не было, тому же земельному участку присвоен новый адрес: <***>.

Заслушав стороны, третьих лиц, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Орлову В. Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <***>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, кадастровый №***, предоставленном в собственность истца на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> сельским советом (л.д. 11,12).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

В ходе проведения работ по межеванию произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому их местоположению, установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 55-62).

При этом Орлов В. Ю. является титульным владельцем земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***> (л.д.11).

Ответчику Ломоносову А. М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <***>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, поставленном на кадастровый учет за №*** без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названный земельный участок предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> сельским советом.

Фактическая площадь земельного участка №*** составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждено сведениями, предоставленными кадастровым инженером В.Ю.В.

На указанном земельном участке супругам Ломоносовым А. М. и С. Б. постановлением <***> сельской администрации от дд.мм.гггг разрешено строительство жилого дома размером 8м х 10м и согласно справке Главы МО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №*** названному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <***>.

Ломоносов А. М. является титульным владельцем земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***, в качестве основания указан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от дд.мм.гггг, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <***> (л.д. 44).

Между тем, согласно архивной справке Администрации <***>, в документах объединенного архивного фонда органов местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>» и их предшественников за дд.мм.гггг годы решения о выделении Ломоносову А.М., Орлову В.Ю. земельных участков в пользование под посадку картофеля не обнаружены.

Решением исполкома <***> районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от дд.мм.гггг <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства двухквартирного жилого дома в <***> поселке <***> (без уточнения адреса) (л.д. 13-15).

Как следует из объяснений сторон, отведенный из муниципальных земель <данные изъяты> земельный участок по периметру был огорожен забором <данные изъяты>, и в дд.мм.гггг Орлову В. Ю. предоставлена квартира по адресу: <***>, а Ломоносову А. М. предоставлена квартира по адресу: <***>. Указанные домовладения расположены на предоставленных в собственность смежных земельных участках за кадастровыми №*** и №*** соответственно. Границы участков в установленном законом порядке не определены.

Из представленной выкопировки из генплана части <***> для строительства двухквартирного дома <данные изъяты> и межевого плана следует, что выделенный земельный участок смещён по боковой меже в направлении <***>.

Площадь земельного участка Ломоносова А. М. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, что менее площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), но более отведенного под домовладение участка на <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>).

Площадь земельного участка Орлова В. Ю. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, что менее площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), но более отведенного под домовладение участка на <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>).

Истец Орлов В. Ю. провел межевание своего земельного участка, кадастровым инженером составлен межевой план, в котором Ломоносов А. М. не согласовал спорную смежную границу по точкам координат н8-н1-н2. При этом Ломоносов А. М. фактически не оспаривает часть границы н7-н8, истцы по встречному иску просят суд установить смежную границу земельных участков сторон по прямой линии по точкам н7-н3 согласно координатам, определенным кадастровым инженером на межевом плане.

Спорная часть смежной границы, что изображена на фотоснимках, и предложена Орловым В. Ю., проходит в настоящее время по железным столбам, установленным Ломоносовым А. М.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.Н.П., архитектор района в дд.мм.гггг., показала, что на тот период времени норма предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <***> составляла <данные изъяты> га, поэтому для двухквартирного дома выделено <данные изъяты> га. Она осуществила отвод земельного участка для строительства, поставила колышки, но после его застройки площадь земельных участков не уточнялась, границу между смежными участками Ломоносова и Орлова она не устанавливала.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.А.В., работавшая секретарем, специалистом <***> сельского совета с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., показала, что по заявлению Орловой в дд.мм.гггг или дд.мм.гггг она выходила на замер земельного участка по адресу: <***>, где в присутствии хозяев участков установила, что площадь земельного участка Ломоносовых была больше участка Орловых. Обмерив площадь всего участка, с обоюдного согласия хозяев, решили разделить его посередине. Однако при установлении границы посередине двухквартирного дома, захватывались хлевушки Ломоносовых, а отодвинуть свои постройки они отказались и предложили Орловым другую часть земельного участка. На предложение Ломоносовых Орловы согласились, и по форме их земельный участок получился Г-образным. С той поры спора о смежной границе они не заявляли.

Свидетель А.А.А. показал, что его земельный участок расположен по адресу: <***>, граничит с земельными участками Ломоносова А. М. и Орлова В. Ю. С дд.мм.гггг он живет по названному адресу, и Орловы пользуются своим земельным участком по тем же границам. Граница между земельными участками Орловых и Ломоносовых проходит по забору, которого сейчас нет, но столбы стоят на том же первоначальном месте.

Свидетель Р.И.Я. показал, что по адресу: <***> он проживает с дд.мм.гггг, его земельный участок граничит с земельным участком Орловых, которые пользуются им по неизменным границам. Смежная граница между участками Орлова и Ломоносова проходит по забору, которого сейчас нет, но столбы от забора стоят на том же месте.

Показания допрошенных в суде свидетелей относительно обстоятельств установления смежной границы между земельными участками Орлова В. Ю. и Ломоносова А. М. и использования смежных участков в фактически сложившихся границах суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, третьих лиц и подтверждены заключением кадастрового инженера в межевом плане о том, что земельный участок с кадастровым №*** в уточняемых границах, в том числе в части границы по точкам н1-н2, н7-н8-н1 со смежным землепользователем Ломоносовым А. М., используется более 15 лет.

Фактически все участвующие в деле лица подтверждают, что с дд.мм.гггг смежные земельные участки за кадастровым №*** и за кадастровым №*** отделены друг от друга забором, который остаётся на неизменном месте до настоящего времени.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о существовании сложившегося порядка землепользования земельными участками, расположенными по адресу: <***> и по адресу: <***> по забору, который был установлен не позднее дд.мм.гггг, существует на местности более пятнадцати лет, в настоящее время обозначен железными столбами, проходит в натуре по точкам н1-н2, н7-н8-н1. - см. акт согласования местоположения границы земельного участка, ситуационный план (л.д. 6, 62). С момента возникновения прав Орлова В. Ю. и Ломоносова А. М. на земельные участки в дд.мм.гггг на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных <***> сельским советом, местоположение границы между смежными земельными участками не изменялось.

Вариант установления спорной смежной границы земельных участков, предложенный Ломоносовыми по прямой линии по точкам на межевом плане н7-н3, путем фактического переноса части границы от точки н8 - н3 в сторону земельного участка Орлова В. Ю., нарушает права последнего на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Предложенный Орловым В. Ю. вариант установления границы смежных земельных участков основан на том, что существует на местности более 15 лет, не нарушает права ответчика на пользование и владение смежным принадлежащим ему земельным участком.

Довод Ломоносовой С. Б. о том, что о нарушении своего права на пользование фактически уступленным ими Орловым частью земельного участка <данные изъяты> га им стало известно лишь в дд.мм.гггг, поскольку согласно имевшемуся у них дубликату свидетельства на право собственности было закреплено право на <данные изъяты> земельного участка при доме, а потому они полагали о наличии у Орловых права на пользование равноценным земельным участком, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом, правоустанавливающим документом на право собственности на земельный участок по адресу: <***>, является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №***, выданное дд.мм.гггг, подлинный экземпляр которого хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, где в постоянное (бессрочное) пользование Ломоносову А. М. предоставлены земельные участки <данные изъяты> га и <данные изъяты> га.

Как показали в суде свидетели С.Н.П. и К.А.В.., норма предоставления земельных участков под индивидуальную застройку в <***> поселке <***> на период дд.мм.гггг. составляла <данные изъяты> га, о чем всем было известно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.В.С., работавший в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. ведущим специалистом <***> территориального (межрайонного) отдела №*** в составе <***> межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, показал, что дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Ломоносова А. М. изготовлен им взамен утерянного заявителем свидетельства, без истребования оригинального экземпляра документа, со слов заявителя.

Как следует из материалов дела, дубликат свидетельства на право собственности на землю за №*** от дд.мм.гггг отличается от оригинала свидетельства на право собственности на землю №*** от дд.мм.гггг как по реквизитам, так и по содержанию, в том числе в части предоставления земельных участков <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, вместо <данные изъяты> га и <данные изъяты> га., и не может быть признан допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Более того, надпись на дубликате свидетельства о выдаче его взамен утерянного свидетельствует о наличии ранее у заявителя оригинала документа, который был им утерян впоследствии.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что

в пользовании Ломоносовых из выделенных <данные изъяты> га осталось лишь <данные изъяты> кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что площадь фактически используемого земельного участка Ломоносова А. М. составляет <данные изъяты> кв.м., единственным правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю, выданное в дд.мм.гггг на земельный участок по адресу: <***>.

Доказательств об образовании нового земельного участка по адресу: <***> за счет разделения, объединения, выделения земельных участков или дополнительного перераспределения муниципальных земель, суду не представлено. Постановление <***> сельской администрации от дд.мм.гггг, справка МО «<данные изъяты>» о присвоении нового адреса подтверждают то обстоятельство, что земельный участок за кадастровым №*** был сформирован дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, поскольку объективно полученными сведениями не подтверждено наличие у спорящих сторон права общедолевой собственности на земельный участок, выделенные Орлову В. Ю. и Ломоносову А. М. земельные участки с самого начала были индивидуализированы, обозначены границами, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Ломоносова А. М., Ломоносовой С. Б., Ломоносова Н. А., Ломоносова Е. А.

доводы Ломоносовой С. Б. о незаконности уменьшения площади земельного участка в результате межевания земельного участка Орлова В. Ю. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование Орлова В. Ю. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Орловым В. Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от дд.мм.гггг, основанном на договоре возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенным Орловым В. Ю. с ООО «<данные изъяты>».

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с Ломоносова А. М. 1000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова В.Ю. об установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы (межи) принадлежащего Орлову В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***, по точкам координат, обозначенным на межевом плане н7-н8-н1, н1-н2.

Встречный иск Ломоносова А.М., Ломоносовой С.Б., Ломоносова Н.А., Ломоносова Е.А. к Орлову В.Ю. об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***, по координатам, обозначенным на межевом плане точками н7-н3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ломоносова А.М. в пользу Орлова В.Ю. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 08.12.2016 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова