Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2019 ~ М-1416/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        01 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца            Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2019 по иску Макарова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

01.07.2019 Макаров Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В исковом заявлении он просит признать недействительным заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 16.07.2018, взыскать 88 412 руб., оплаченных за участие в программе коллективного страхования; убытки в виде оплаченных процентов 11 314 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2018 заключил с банком кредитный договор № 625/0002-0506364, по которому банк предоставил кредит в размере 589 412 рублей по ставке 13,5% годовых на срок 60 месяцев. По факту истцом была получена сумма меньше, поскольку 88 412 руб. было удержано в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению истца от 16.07.2018. Данная услуга была навязаны банком, в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита, заявление было подписано перед заключением кредитного договора, его вынудили приобрести данные услуги. В данных услугах он не нуждался, и приобретать её не планировал. Платежных документов, подтверждающих списание платы за подключение выдано не было. О включении этой комиссии в сумму кредита, на которую подлежат начислению проценты, был не уведомлен. Это противоречит ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Информация о сумме кредита, полной стоимости кредита, об удержании из суммы кредита размера комиссии банком не была доведена. В противоречие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права потребителя, обязанностью уплатить дополнительную комиссию. Возможность заключить кредитный договор на иных условиях отсутствовала, истец был лишен возможности свободного выбора услуг по страхованию, выбору страховой компании, альтернативные условия кредитования без страховки не предложены. Было нарушено право на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, на получение финансовой услуги надлежащего качества. Ответ на претензию от 20.11.2018 от банка не был получен. Им была подана жалоба в территориальный отдел Роспотребнадзора, в адрес банка было вынесено предписание об устранении нарушений и кроме этого банк постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора привлечен 24.05.2019 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 5 000 руб. Убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту на сумму комиссии за период с 17.07.2018 по 27.06.2019 составляют 11 314 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составляют 6 358 руб. 40 коп. Расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 руб.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Макаров Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен повесткой 01.09.2019. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в случае своей неявки в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Худяков А.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2019, исковые требования и доводы, изложенные в судебном заседании, поддержал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение потребительских прав истца, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37960/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом 28.07.2019 (ПАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге) и 13.08.2019 (ООО СК ВТБ Страхование в лице филиала в г. Екатеринбурге), о чем в деле имеются почтовые уведомления. Сведения о дате и времени судебного заседания также были размещены на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судом на основании п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, которые возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровым Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0002-0506364 от на сумму 589 412 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 14,5% годовых. Составными частями кредитного договора являются Правила кредитования (Общие условия) и согласие на кредит (индивидуальные условия), надлежаще заполненные и подписанные обоими сторонами.

В день подписания кредитного договора Макаров Е.А. подписал заявление, в котором просила включить его за плату в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», размер платы за услуги – 88 412 руб, состоящий из вознаграждения банка – 17 682 руб. 40 коп. и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 70729 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного кредитования, нарушении прав потребителя на получение услуги надлежащего качества. Претензия получена банком 26.11.2018.

Как указывает в своем исковом заявлении истец ответ на претензию ему не был направлен.

В поступивших в суд от ответчика документах имеется копия ответа на претензию от 14.01.2019, однако доказательства направления этого ответа истцу суду не представлены.

16.01.2019 истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда (л.д. 20-21).

Управлением Роспотребнадзора по факту обращения истца проведена проверка, в рамках которой ПАО «Банк ВТБ» вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-09-13/16-2114-2019 от 11.03.2019 в срок до 08.07.2019, а также протоколом от 18.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нижнем Тагиле от 24.05.2019 № 13/61 ПАО Банк ВТБ привлечен к административно ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с предписанием и привлечением к административной ответственности Банк обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-37960/2019, банку отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания.

Указанными выше Постановлением установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с Макаровым Е.А., банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов иска.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16). Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе № 13/61 от 24.05.2019 установлены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, допущенные банком при заключении кредитного договора с Макаровым Е.А., исковые требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 16.07.2018 подлежат удовлетворению.

В связи с признанием заявления недействительным, с учетом того, что уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком, в порядке взаимодействия в соответствии с условиями договора коллективного страхования, а уплаченная истцом в адрес ответчика фактически является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 88 412 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного договора от 16.07.2018 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 17.07.2018 по 27.06.2019 в размере 11 314 руб. 51 коп., состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 6 358 руб. 40 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с 17.07.2018 по 27.06.2019, правильность которого проверена судом.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, заявленный размер которого определяется судом в разумном размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который составляет (88412 + 11314,31 + 6358,40 + 3000) х 50% = 54 542 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу готовил претензию и исковое заявление.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств не представлено. Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 921 руб. 69 коп., в том числе: 3 321 руб. 69 коп. за требование имущественного характера и 600 руб. за два требования неимущественного характера (о признании недействительным заявления и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░+» ░░ 16.07.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 412 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░+», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2018 ░░ 27.06.2019 ░ ░░░░░░░ 11 314 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2018 ░░ 27.06.2019 ░ ░░░░░░░ 6 358 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 542 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 921 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.