Решение по делу № 2-268/2020 от 06.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27мая2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора П.А.Р.

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.Е.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника», в котором просила суд восстановить ее на работе в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА и компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» на должность зубного техника ортопедического отделения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена на эффективный контракт и была установлена сдельная оплата труда в размере 16,64%. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено уведомление о сокращении численности штата, а ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика не было объективных причин не предоставления работы, не имел объективных причин сокращать штат, увольнение связано с дискриминацией (давлением) со стороны работодателя, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец В.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствовал план распределения работ, который необходим при сдельной форме оплаты труда, в связи с чем, работа предоставлялась не равномерно между всеми сотрудниками, а по выбору работодателя, в связи с этим ей принципиально не предоставляли работу, в то время как другие сотрудники имели много нарядов и получали хорошую заработную плату. Кроме этого пояснила, что она является квалифицированным специалистом, за время работы неоднократно проходила курсы повышения квалификации, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако при ее сокращении работодателем не рассматривались иные кандидатуры, которые занимали должность зубного техника ортодонта позднее В.Е.В. и не имеющих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» П.Р.М. против удовлетворения исковых требований В.Е.В. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которымДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» и С.Е.В. (В.Е.В. в последствии) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность зубного техника.После выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ответчик предоставлял истцу работу наравне с иными сотрудниками по должности зубной техник. При этом, изготовление керамических масс является основным доходом поликлиники, эстетическим видом протезирования, который дает возможность получать зубным техникам повышенную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского был заключен договор об образовании на обучение по программе повышения квалификации «Современные аспекты ортопедической помощи населению», которая содержала, в том числе, и курс по металлокерамике, которая была пройдена истцом. После того, как истец прошла обучение, ей была поручена работа по изготовлению металлокерамических коронок, которую она выполнила неудовлетворительно. Когда истцу была вновь поручена подобная работа, она отказалась ее выполнять. Трудовая функция истца заключается в выполнении обязанностей зубного техника, которые разработаны и установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.10.2010 года № 541н. Согласно указанному приказу в обязанности зубного техника входит изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия должностной инструкции в организации, в обязанности зубного техника входит работа с таким материалом как металлокерамика, что предусмотрено действующим законодательством, и отказ истицы от изготовления металлокерамических коронок является неисполнением ее должностных функций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения должностных обязанностей, а именно от изготовления керамических коронок. Впоследствии В.Е.В. было подано исковое заявление в Дубненский городской суд Московской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда, который оценен истицей в размере СУММА (дело №). Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В течение 2019 года было незначительное количество заказов на изготовление конструкций из иных материалов, в связи с данным фактом истцу поручался меньший объем работы, чем сотрудникам, работающим с металлокерамикой, ввиду ее отказа от работы с данным материалом. Также пояснил, что основанием сокращения штата зубных техников ортопедического отделения является выполнение объемов работ по льготному зубопротезированию с ноября 2019 года и невозможность обеспечить зубных техников работой, соответствующей их квалификации, в связи с чем, было принято решение о сокращении численности штата. В 2019 г. истцом было оформлено 11 листков нетрудоспособности, в связи с чем, работы, порученные ей, неоднократно передавались другим зубным техникам. В результате жалоб от пациентов на качество работы истца, а также постоянных нарушений сроков выполнения работ, все врачи-ортопеды ГАУЗ МО «Дубненской стоматологической поликлиники» написали отказ от работы с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о сокращении, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в данном уведомлении истцу была предложена должность в уборщика служебных помещений ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника». Кроме этого истцу многократно предлагалась вакантная должность дворника и уборщика служебных помещений, но истец не выразила свое желание на осуществление трудовой деятельности по предложенным должностям.ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, П.А.Р. при даче заключения считает, что оснований для удовлетворения иска В.Е.В. не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что является заведующим ортопедического отделения ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника. Истец В.Е.В. не выполняла должным образом возложенную на нее работу, часто находилась на больничном, все врачи поликлиники отказывались с ней работать. Однажды свидетель, когда истец отсутствовала, поручил работу другому технику, который сделал один из этапов работы, и когда на работу вышла истец, она отказалась заканчивать работу. Считает, что у истца нет желания работать, поскольку она нарушала сроки работы и имелисьпретензии к ее работе, а также истец не имеет достаточной квалификации. Также пояснил, что работа истцу предоставлялась постоянно, однако в связи с тем, что некачественно проводила работу или вовсе отказывалась от работы, ее работы передавали другим техникам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что В.Е.В. работала в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортодонта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки В.Е.В.

Согласно штатному расписанию ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» утверждено 111,75 ставок, и в ортопедическом отделении было предусмотрено 6,00 ставок в должности зубного техника.

Протоколом собрания Совета трудового коллектива ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ было решено одобрить сокращение ГАУЗ МО «ДСП» одной ставки зубного техника ортопедического отделения в соответствии с трудовым законодательством РФ и признать предложенный работодателем порядок сокращения соответствующим нормам трудового законодательства РФ.

Приказом ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» в связи с выполнением объемов по льготному зубопротезированию с ноября 2019 г. и невозможностью обеспечить зубных техников ортопедического отделения работой, соответствующей их квалификации, в целях оптимизации штатной численности ортопедического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ГАУЗ МО «ДСП» штатная единица должности «Зубной техник» вразмере 1,0 ставки.

Приказом ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, согласно которым штатная единица – должность «зубной техник» снизилась с 6,00 ставок до 5,00 ставок.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности решено, что увольнению в связи с сокращением штатной единицы по должности «зубной техник» ортопедического отделения подлежит В.Е.В.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении» В.Е.В. была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная единица по должности «зубной техник» в ортопедическом отделении ГАУЗ МО «ДСП» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, и ей в период по ДД.ММ.ГГГГ будут предложены вакансии, которые она могла бы занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья, а в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с нейбудет расторгнут в связи с сокращением численности работников ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.Одновременно истцу В.Е.В. было предложена имеющаяся в ГАУЗ МО «ДСП» вакантная должность «Уборщика служебных помещений».

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении имеется собственноручная отметка В.Е.В. о получении.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Данное уведомление было направлено Директору ГКУ МО Дубненского центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакансий» истцу В.Е.В. были предложены следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений (1,0 ставка) и дворник (0,25 ставки).

С данным уведомлением В.Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакансий» истцу В.Е.В. предложена вакантная должность уборщика служебных помещений (1,0 ставки) и дворника (0,25 ставки), с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием увольнения в приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные уведомления о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из установленных по делу доказательств, подтвержденным материалами дела, судом не установлено нарушения процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.3 Определения от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1690-О следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имел объективных причин сокращать штат, то есть ответчиком фактически произведено фиктивное сокращение штата суд также считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Как установлено судом, основанием сокращения штата зубных техников в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» является выполнение объемов по льготному зубопротезированию с ноября 2019 г. и невозможность обеспечить зубных техников ортопедического отделения ГАУЗ МО «ДСП» работой, соответствующей их квалификации. Данное основание отражено в протоколе собрания Совета трудового коллектива ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № «об изменении штатного расписания» и на основании письма Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в №, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГАУЗ МО «ДСП» в количестве 110,75 ставок, и должность, которую занимала истец В.Е.В., а именно зубной техник ортопедического отделения была сокращена на 1,0 ставку, и именно с 6,0 ставки до 5,0 ставки, о чем истец В.Е.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя требования ч. 3 ст. 83 ТК РФ и ст.180 ТК РФ, ответчик предложил истцу нижестоящую должность, а именно уборщика служебных помещений на 1,0 ставку, поскольку должности, соответствующей квалификации истца в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы стороны истца о том, что при решении ответчиком вопроса о сокращении штата им не учитывались квалификация истца и ее семейное положение суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, реализуя предусмотренное ст. 179 ТК РФ право, ответчиком для разрешения вопроса об определении уровня квалификации зубных техников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, была создана комиссия, порезультатам которой увольнению в связи с сокращением штатной единицы по должности зубной техник ортопедического отделения подлежала истец В.Е.В., поскольку при разрешении указанного вопроса учитывалось, что истец В.Е.В. выполнила финансовый план с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14,0%, имела дисциплинарное взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, жалобы пациентов на некачественное выполнение работ, докладные врачей-ортопедов с мотивированными отказами от работы с зубным техником В.Е.В., не обладает навыками по изготовлению протезов из металлокерамики, что свидетельствует о более низкой квалификации В.Е.В.. При этом, при решении данного вопроса учитывался и трудовой стаж истца, и ее семейное положение.

Доводы стороны истца о том, что ее увольнение имело место в результате дискриминации (давления) со стороны работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены ни показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, ни представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд учитывает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение В.Е.В. своих трудовых обязанностей подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела докладными сотрудников ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» на имя главного врача О.А.П.об их отказе от работы с В.Е.В.

Кроме этого, как указывал ответчик в своих возражениях, за 2019 г. истец В.Е.В. оформила 11 листков нетрудоспособности, в связи с чем, работы, порученные В.Е.В., неоднократно передавались другим зубным техникам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности и актами приема-передачи работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается то обстоятельство, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения должностных обязанностей, а именно от изготовления металлокерамических коронок, поскольку указанная работа входит в обязанности зубного техника, кем и работала истец В.Е.В. в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника».

Анализируя вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца В.Е.В. о восстановлении на работе в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедическогоотделения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что факт сокращения штата работников имел место, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, ответчиком были предприняты все меры к трудоустройству истца, в частности, истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие данных должностей не выразила, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Учитывая, что оснований для восстановления В.Е.В. на работе в ГАУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения не установлено, то требования В.Е.В.о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394ТК РФ, для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийВ.Е.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись