Решение по делу № 33-3447/2019 от 05.12.2019

33-3447/2019 (2-438/2019)

62RS0004-01-2018-004256-54                        судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года                      г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Рязани от 08 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Евгении Николаевны к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Данюковой И.С.., представителя истца Ворониной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года в 14 час. 10 мин. на 48 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Дьячкова П.А., принадлежащего Левчишину Д.Ю., и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Сорокиной Е.Н.. ДТП произошло по вине водителя Дьячкова П.А., в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. На момент ДТП по договорам ОСАГО автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истицы Сорокиной Е.Н. в АО «АльфаСтрахование», Дьячкова П.А. - в СПАО «РЕСО - Гарантия». В связи с указанным ДТП истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем, выдало ей направление на ремонт автомобиля в ООО «АВС Плюс». 10 октября 2017 года истица предоставила свой автомобиль на ремонт. 27 октября 2017 года ООО «АВС Плюс» сообщило, что ремонт ее автомобиля выполнен. Во время осмотра отремонтированного автомобиля истицей был выявлен ряд недостатков ремонтных работ, в связи с чем автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания ООО «АВС Плюс» для устранения недостатков данных работ. 30 октября 2017 года после окончания ремонтных работ данный автомобиль был передан истице. 08 ноября 2017 в ходе повторного осмотра автомобиля был выявлен ряд недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «АВС Плюс». 18 декабря 2017 года истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки ремонтных работ. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Для выявления недостатков ремонта, организованного ответчиком, истица обращалась к эксперту-технику ООО «ЭКЦ «Независимость», который по итогам осмотра составил два акта осмотра ее автомобиля № (первичный) и № (дополнительный). Истица понесла расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению данных актов. Для определения стоимости устранения недостатков ремонта, организованного ответчиком, истица обратилась к эксперту-технику ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению которого №, стоимость устранения таких недостатков составляет 33400 руб. (с учетом износа), 34900 руб. (без учета износа). Расходы истицы на оплату данной экспертизы составили 9000 руб. 20.09.2018 истица направила ответчику повторную претензию об устранении недостатков спорных ремонтных работ. Ответчик сообщил истице, что готов выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки, но до настоящего времени никаких выплат не произвел. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 04 октября 2017 года (20 дней со дня обращения истицы к ответчику). За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2017 по 20.09.2018 ответчик обязан выплатить неустойку в размере 120 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение 34400 руб. *1%/100*350 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Сорокина Е.Н. просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (компенсацию за некачественный ремонт) в размере 25 200 руб., неустойку 67032 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2017 (даты окончания десятидневного срока рассмотрения претензии от 18.12.2017) по 20.09.2018 исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 25200 руб.*неустойка 1%/100* 266 дней просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. и 9000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокиной Евгении Николаевны возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ 25200 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12600 рублей, судебные расходы 24 000 рублей. В остальной части исковых требований Сорокиной Евгении Николаевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1856 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводов апелляционной жалобы, заявляя требования о возмещении недостатков в денежной форме, истец не принял меры по организации гарантийного ремонта автомобиля, не учел положения п.5.3. Правил ОСАГО, предусматривающих возможность возмещения в денежной форме лишь в случае установления актом осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Кроме того, суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению апеллятора, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные судебные расходы. Кроме того, расходы на оплату независимой экспертизы не могут признаны необходимыми по делу, а случае удовлетворения подобных требований необходимо исходить из среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, которая составляет 4 793 рубля по состоянию на 01.01.2019 года. Расходы на оплату услуг представителя также должны быть максимально снижены.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронина И.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. поддержала апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Истец Сорокина Е.Н., представитель третьего лица ООО «АВС Плюс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

    Судом установлено, что в 14 часов 10 минут 09 сентября 2017 года на 48 км автодороги Рязань – Ряжск на повороте на п. Рязанские сады в Старожиловском районе Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ-21110, рег. знак Е 570 ТВ 68, принадлежащего Левчишину Д.Ю. под управлением водителя Дьячкова П.А., и автомобиля «Лада Гранта», рег. знак Н 183 СО 62, принадлежащего Сорокиной Е.Н. и под ее управлением.

    ДТП произошло по вине водителя Дьячкова П.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избравшего безопасную дистанцию и совершившего наезд на движущийся впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиль «Лада Гранта» под управлением Сорокиной Е.Н.

Дорожная ситуация, а также вина Дьячкова П.А. в произошедшем ДТП не оспаривались сторонами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09 сентября 2017 года и актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в АО «АльфаСтрахование» (серии №).

14 сентября 2017 года истец представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект необходимых для страховой выплаты документов (л.д.83).

В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составив акт осмотра от 14 сентября 2017 года (л.д.84).

18 сентября 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому ремонт должен производиться на станции технического облуживания ООО «АВС Плюс» с заменой ряда деталей автомобиля (облицовка заднего бампера, крышка багажника (дверь задка) в металле, замены наружного правого и наружного левого фонарей, накладки заднего бампера, фонаря заднего бампера) и окраской крышки багажника (двери задка), заднего бампера (л.д.85).

29 мая 2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчиком) и ООО «АВС Плюс» был заключен договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, на СТОА по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить такие работы (л.д.96).

Автомобиль истца был представлен на СТОА 29 сентября 2017 года.

30 октября 2017 года ремонт данного автомобиля был закончен, и автомобиль был передан от ООО «АВС Плюс» истцу по приемо-сдаточному акту от того же числа (л.д.89).

По итогам этого ремонта ООО «АВС Плюс» составил заказ-наряд № от 30 октября 2019 года о стоимости ремонтных работ в размере 89 172 руб. (л.д.88).

Из акта ответчика о страховом случае от 14 декабря 2017 года, платежного поручения № от 15 декабря 2017 года следует, что ответчик уплатил за проведение указанного ремонта 89172 руб. (л.д.90,91).

    Одновременно судом установлено, что при получении указанного автомобиля из СТОА 30 октября 2017 года истица в приемо-сдаточном акте от того же числа указала на недостаток ремонтных работ – разнотон (л.д.89).

    08 ноября 2017 года по согласованию сторон был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № Доп экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО10 (л.д.9), в котором установлено наличие недостатков выполненного на СТОА ремонта (вместо заменяемых деталей присутствуют некачественно отремонтированные, лакокрасочное покрытие выполнено некачественно) (л.д.92).

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, положениями Федерального закона Об ОСАГО, устанавливающего порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и регулирующего правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания требования о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

    В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    С 28 апреля 2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Левшина Д.Ю. заключен до 27 апреля 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяется редакция Закона об ОСАГО от 23 июня 2016 года.

    Одновременно установлено, что по соглашению сторон ответчик первоначально осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на СТОА ООО «АВС Плюс», выдав истице направление на ремонт от 18 сентября 2017 года. (л.д.85)

Поскольку в ходе осмотра 08 ноября 2017 года истицей были обнаружены недостатки восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и в связи с этим факт нарушения ее прав станцией технического обслуживания, суд пришел к правильному выводу о том, что с этого времени истица приобрела право на изменение способа возмещения причинённого вреда, в частности, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    На основании изложенного, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о возмещении недостатков в денежной форме, истец не принял меры по организации гарантийного ремонта автомобиля, не учел положения п.5.3. Правил ОСАГО, предусматривающих возможность возмещения в денежной форме лишь в случае установления актом осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

    Судом также установлено, что 18 декабря 2017 года в связи с нарушением прав истицы станцией технического обслуживания в результате выполнения некачественного ремонта автомобиля, Сорокина Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта ее автомобиля путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.66).

    18 декабря 2017 года, получив указанную претензию истицы, ответчик не выдал истице направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

    25 декабря 2017 года ответчик направил Сорокиной Е.Н. письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что в случае несогласия с качеством выполненного ремонта ей необходимо обратиться на СТОА для проведения повторного осмотра с целью выявления и подтверждения недостатков ремонта (л.д.67). Ответчик фактически не организовал такой осмотр, не назначил конкретное время и место осмотра, не предложил истице представить транспортное средство на осмотр.

    20 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля истицы путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.68).

    26 сентября 2018 года страховщик направил Сорокиной Е.Н. письменный ответ, в котором сообщил, что для решения вопроса о компенсации расходов просит предоставить автомобиль истицы на осмотр до 05 октября 2018 года (л.д.94).

    02 октября 2018 года ответчик направил истице письмо, в котором сообщил, что на основании абзаца пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО недостатки ремонта автомобиля истицы подлежат устранению только путем повторного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика), проведение ремонта невозможно без предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик также обещал истице выплатить неустойку, расходы на проведение оценки, компенсировать моральный вред (л.д.95).

    До настоящего времени ответчик указанных выплат не произвел, а Сорокина Е.Н. не предоставила ответчику свой автомобиль на повторный осмотр, предложенный ответчиком в сообщении от 26 сентября 2018 года, поскольку ранее 08 ноября 2017 года повторный осмотр автомобиля истицы уже проводился, о чем был составлен соответствующий акт от 08 ноября 2017 года, а ответчик не обосновал причины и необходимость очередного повторного осмотра автомобиля истицы.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, на выплату страхового возмещения в денежной форме, и исходил из того, что истицей обнаружен факт нарушения ее прав станцией технического обслуживания, а именно, недостатков ремонта автомобиля.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Серебряковым И.А., следует, что ряд работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля был выполнен ООО «АВС Плюс» некачественно, а именно механические повреждения панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели заднего пола (ниши запасного колеса), лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого в полном объеме не устранены. Лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, заднего правового крыла, крышки багажника не соответствует ТУ 017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032-74.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет 25400 руб. без учета износа, 25200 руб. с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством и, учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 200 рублей.

    Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа. Судом с учетом требований истца определен период просрочки в исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО с 29 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года и размер неустойки, который составляет 67032 руб.. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение осмотра экспертом-техником ООО ЭКЦ «Независимость» на предмет выявления недостатков спорного ремонта автомобиля (с составлением 2-х актов осмотра транспортного средства) в размере 5 000 рублей и на проведение экспертного исследования ООО ЭКЦ «Независимость» об установлении стоимости устранения недостатков спорного ремонта (с составлением экспертного заключения № от 14.09.18) в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов. Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Кроме того вопреки утверждению апеллятора о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия считает, что у истца в связи с отказом в удовлетворении претензии об устранении выявленных недостатков ремонтных работ имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводом апеллятора о том, что ввиду явной необоснованности первоначального размера исковых требований суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить судебные расходы. Истец при подаче искового заявления основывал свои требования на экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 14 сентября 2018 года (выполненном по заказу истицы), по выводам которого стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля истицы составляет 33400 руб. с учетом износа (л.д.33). В дальнейшем по делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 25 200 рублей, в связи с чем истцом были изменены исковые требования. Однако, данное изменение исковых требований, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку разница в стоимости устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля истицы, определенного специалистом ООО ЭКЦ «Независимость» и ООО «Эксперт-Сервис», не значительная и составляет 8 200 рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика не имеется оснований утверждать о злоупотреблении истцом своими правами и о наличии оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он соответствует указанным обстоятельствам и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

    Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -