Решение по делу № 2-241/2017 ~ М-205/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017года                                                                               с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Валерьевны к Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев «Волжанка» Министерства внутренних дел РФ о восстановлении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев «Волжанка» Министерства внутренних дел РФ (далее ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России ) о восстановлении трудовых прав работника, указав, что она являясь работником ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России приказом учреждения директора учреждения <номер изъят>-л\с. от <дата изъята>г. была уволена с должности сторожа-вахтера с <дата изъята>г. по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст.80 ТК РФ). Работая в должности по трудовому договору от <дата изъята>г. в связи с процедурой сокращения численности штата была предупреждена <дата изъята>г. о сокращении занимаемой должности сторожа-вахтера.

<дата изъята>г. было написано заявление о переводе на вводимую в штатное расписание с <дата изъята>г. должность администратора, в связи с чем, оно было завизировано директором учреждения, который поставил на заявление визу «В приказ с <дата изъята>г.»

Приказ о переводе, дополнительное соглашение и должностную инструкцию она не подписывала, так как фактически данная должность вводилась в штатное расписание с <дата изъята><адрес> действия руководства в отношении заявления ей неизвестны, в связи с этим, юридически и фактически перевод осуществлен не был и до работы по новой должности она допущена не была.

Полагая, что она может отозвать свое заявление о переводе, <дата изъята>г. она написала заявление, что отказывается от имеющихся вакансий, и попросила провести в отношении нее процедуру сокращения, поскольку 2 месячный срок предупреждения истекал лишь <дата изъята>г.

Однако должностное лицо Дробжева О.А. пояснила, что ее должность уже сокращена с <дата изъята>г. и ее нет в штатном расписании. Отказ в увольнении по сокращению штатов также мотивирован тем, что ранее <дата изъята>г. она подписала ознакомление с предложением расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления, а именно <дата изъята>г, уведомив о согласии в письменной форме до <дата изъята>г.

В связи с данными обстоятельствами, компенсацию, в случае увольнения по соглашению сторон, она получить не сможет, так как следует из пояснения Дробжевой О.П. деньги поступили из Москвы на компенсацию только работникам, давшим согласие до <дата изъята>г., в тот день были сформированы списки и отправлены в Москву.

Находясь в стрессовом состоянии, в болезненном состоянии она была вынуждена <дата изъята>г. написать заявление следующего содержания «я уведомлена <дата изъята>г. о сокращении штатов, <дата изъята>г. я отказываюсь от имеющихся вакансий, в связи с отказом уволить меня по сокращению штатов, прошу уволить по собственному желанию».

Считает, что отсутствие даты увольнения в заявлении работника обязывает работодателя уволить работника только по истечении 2 недельного срока предупреждения. Увольнение до окончания срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать заявление.

Определяя сроки и форму предупреждения работников о предстоящем сокращении, законодательство не говорит о том, что когда работник должен дать работодателю ответ о согласии или несогласии на сокращение. Это дает основание предполагать, что работник имеет право заявить о своем решении в любое время до момента проведения сокращения (в течение всего двухмесячного срока предупреждения). Ситуация, при которой она на предложенную вакансию сначала ответила согласием на перевод, а потом заявила обратное допустима и не противоречит нормам трудового законодательства.

Просит суд признать формулировку причины увольнения по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника неправильной и не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку увольнения с п.2 части первой статьи 77 ТК РФ на п.2 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России выплатить в соответствии со ст.80 и частями 1 и 2 статьи 278 ТК РФ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Далее, представителем истца Метеновой М.Д. было представлено заявление о дополнении исковых требований, просит признать приказ <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. об увольнении по основаниям п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 части первой статьи 81 ТК РФ, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Иванова С.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

В ходе судебного заседания представитель Ивановой С.В.- Метенова М.Д. отказалась от иска к ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России в части признания формулировки причины увольнения по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника неправильной и не соответствующей реальным фактам, в этой части производство по делу прекращено, в остальном иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дробжева О.А. иск не признала и пояснила, что истица каких-либо доказательств о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением, в суд не представила. С заявлением о прекращении трудового договора по сокращению штатов к ответчику не обращалась, никакого отказа об увольнении по сокращению штатов от работодателя не поступало. Увольнение истицы без отработки двух недель считает законным, так как истица при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора не возражала, что будет уволена с <дата изъята>г., сдала обходной лист, а с <дата изъята>г. она была принята в Администрацию МО «<адрес>» буфетчицей, таким образом, истица не намерена была в будущем работать в ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>г. и приказа <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. Иванова С.В. назначена должность кладовщика в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка».

Согласно приказу ФКУ ФМС «ЦВР «Волжанка» МВД России <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. Иванова С.В. переведена на должность сторожа (вахтера) с <дата изъята>г.

<дата изъята>г. Иванова С.В. была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой ею должности сторожа (вахтера).

Согласно письма директора ФКУ ФМС «ЦВР «Волжанка» МВД России от <дата изъята>г. Ивановой С.В. было предложено вакантные должности на <дата изъята>г.

<дата изъята>г. Иванова С.В. написала заявление о переводе на должность администратора с <дата изъята>г.

<дата изъята>г. Иванова С.В. обратилась на имя директора ФКУ ФМС «ЦВР «Волжанка» с заявлением об увольнении по собственному желанию, дата увольнения в заявлении не указана.

Приказом <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. Иванова В.С. уволена с занимаемой должности из ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД РФ по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с <дата изъята>г.

В этот же день, Иванова С.В. была ознакомлена с данным приказом.

<дата изъята>г. Иванова С.В. обратилась на имя директора ФКУ ЦВР «Волжанка» МВД России с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с <дата изъята>г. с выплатой компенсации за три месяца.

Письмом от <дата изъята>г. директора ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России в удовлетворении заявления об увольнении по соглашению сторон было отказано.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника. (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной сок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 ТК РФ ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление(если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отозвано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до <дата изъята>г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец(работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца <дата изъята>г. работодатель нарушил законное право Ивановой С.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Из заявления Ивановой С.В., поданного <дата изъята>г. на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав приказ о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание),усматривается, что истец просила уволить ее собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Между тем, ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка, является незаконным, в связи, с чем требование о признании приказа <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. о прекращении трудового договора с работником незаконным подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений, истица не возражала с датой увольнения, сдача обходного листа, сами по себе не свидетельствуют о согласии истицы с увольнением в день подачи заявления без отработки две недели.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст.394 ТК РФ предусматривают в качестве способа восстановления прав работника при незаконным увольнении либо восстановление на работе (ч.1 ст.394 ТК РФ), либо изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.(ч.4 ст.394 ТК РФ).

Закон не предусматривает возможности возложения на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения работника на увольнение по инициативе работодателя, увольнение по которому не производилось. (исключая лишь случай ликвидации работодателя, когда из-за невозможности восстановления работника на работе формулировка увольнения изменяется на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ-п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

Требование о восстановлении на работе в судебном заседании истица не заявляла.

Тот факт, что на момент увольнения истца ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата, и истцу, как и другим работникам, ответчиком направлялись уведомления о предстоящем сокращении должности и предлагались вакансии, не подлежащие сокращению, которые истец мог бы замещать в случае увольнения, с учетом его квалификации и состоянии здоровья, сам по себе не свидетельствует как о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так и об обязанности ответчика уволить истца именно по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по собственному желанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той частим исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица понесла расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, частичное удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца Ивановой С.В., выданной на имя Метеновой М.Д. и имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный обьем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Светланы Валерьевны к Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев «Волжанка» МВД России о восстановлении трудовых прав работника удовлетворить частично.

Признать приказ <номер изъят>-л\с от <дата изъята>г. о прекращении трудового договора с работником Ивановой С.В. на основании 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ФКУ ЦВР «Волжанка» МВД России в пользу Ивановой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ЦВР «Волжанка» МВД России в пользу Ивановой Светланы Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2017г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева