Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2010 ~ М-1482/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-1887/2010 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гг года между ним и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР по устройству железобетонных фундаментов (с устройством аппалубки) на объекте «Строительство НПС-8» с 1 декабря по дд.мм.гг ... сумма задолженности за отработанные дни составила 20033 рубля. Кроме того, был заключен договор подряда НОМЕР от дд.мм.гг г. на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов (с устройством аппалубки), приготовление бетона на гравии на объекте «Строительство НПС-8». Срок исполнения работ, указанный в договоре не соответствует дате заключения договора и срокам фактически выполненных работ, которые выполнялись с января по май 2009 года. По данному договору он отработал в январе 2009 года 31 день по 10 часов, сумма долга составляет 27001 рубль, в апреле 2009 года отработано 30 дней по 10 часов, сумма долга за апрель 2009 года составляет 27000 рублей, в мае 2009 года отработано 31 день по 10 часов. Сумма долга составляет 39856 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам подряда в размере 113890 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18892 рубля 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился из-за дальности расстояния, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил письменное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, отзыва на иск и документов, опровергающих суммы задолженности по договорам, не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, по последнему известному месту нахождения ответчика ООО «Гефест» согласно сообщения Межрайонной ИФНС России НОМЕР по ... в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Гефест» дд.мм.гг года был заключен договор подряда НОМЕР по устройству железобетонных фундаментов (с устройством аппалубки) на объекте «Строительство НПС-8» с 1 декабря по дд.мм.гг года. Согласно расчетов общая сумма оплаты за отработанные дни составила 20033 рубля: за 23 дня декабря 2008 года из расчета 87 рублей 10 копеек за один ч/час, задолженность по данному договору составляет 20033 рубля. Кроме того, был заключен договор подряда НОМЕР от дд.мм.гг года на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов (с устройством аппалубки), приготовление бетона на гравии на объекте «Строительство НПС-8». По данному договору истец отработал в январе 2009 года 31 день по 10 часов, сумма долга составляет 27001 рубль (31 х 10 х 87,1 рубль), в апреле 2009 года отработано 30 дней по 10 часов, сумма долга за апрель 2009 года составляет 27000 рублей (30 х 10 х 90,0 рублей), в мае 2009 года отработано 31 день по 10 часов. Сумма долга составляет 39856 рублей 70 копеек (31 х 10 х 128,57 рублей). Сумму в размере 113890 рублей 70 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком не представлено опровержения расчета, суд находит, что следует взыскать сумму задолженности по расчету истца. По смыслу действующего законодательства, и исходя из буквального толкования данных договоров, данные договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, поскольку ФИО2 выполнялась конкретная работа, не было предусмотрено каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий и компенсаций, при выполнении работы стороны ограничивались исключительно качеством работы и сроком их выполнения. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, так как это не предусмотрено действующим законодательством, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 18892 рубля 67 копеек, как просит об этом истец, поскольку согласно условиям заключенных договоров подряда НОМЕР от дд.мм.гг года и НОМЕР от дд.мм.гг года оплата по договорам производится в 15 - дневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку такие акты ни истцом, ни ответчиком не представлены, даты приемки выполненных работ в судебном заседании не установлены, то у суда нет возможности правильно рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционального удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда в размере 113890 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3477 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Калинкина И.В.