Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17515/2021 от 01.06.2021

Судья: Тягай Н.Н.                                                          дело №33-17515/2021

50RS0048-01-2019-001537-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 09 июня 2021 года единолично частную жалобу фио и фио на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о вынесении определения о присуждении денежной суммы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда Московской области от <данные изъяты>, иск фио, фио, - удовлетворен частично.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда в части приведения вентилируемых фасадов квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с технологией их устройства, обеспечении защитных свойств утеплителя фасада, обеспечении утепление подвального перекрытия, восстановлении целостности наружной гидроизоляции стен цокольного этажа не исполнено, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ответчика возражали против его удовлетворения, ссылаясь на частичное его исполнение, а в оставшейся части его исполнение невозможно.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО УК «Мишино» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда от <данные изъяты> в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (ранее ООО «Ингеоком-001») за свой счет в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу привести вентилируемые фасады квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с технологией их устройства, обеспечить защитные свойства утеплителя фасада, обеспечить утепление подвального перекрытия, восстановить целостность наружной гидроизоляции стен цокольного этажа, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сильно занижен размер неустойки, полагаю их необоснованными, поскольку данные при определении величины судебной неустойки следует учитывать, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть ни чрезмерной, ни слишком заниженной, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение либо будет утрачен стимулирующий эффект.

Таким образом, прихожу к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья                                                                             А.В.Клубничкина