Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2013 от 30.09.2013

Дело №1-177/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «24» октября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Кандрина А.И.,

подсудимой Шаталовой Т.В.,

защитника Бикбаевой Г.Р., представившего удостоверение №30 от 27 декабря 2002 года и ордер №129 от 22 октября 2013 года,

потерпевшей гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шаталовой Татьяны Владиславовны <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Шаталова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2013 года, примерно в 07 часов 00 минут, Шаталова Т.В. пришла в квартиру к ранее знакомой гр.1     по адресу: <адрес>. Примерно в это же время гр.1 ушла из квартиры на работу, а Шаталова Т.В. осталась присматривать за её малолетними детьми. Примерно в 10 часов 00 минут 28 августа 2013 года, Шаталова Т.В., находясь в квартире гр.1, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в чашке, расположенной на мебельной стенке комнаты указанной квартиры, находятся золотые ювелирные украшения, принадлежащие гр.1, решила их тайно похитить, чтобы впоследствии использовать по своему усмотрению. В указанное время, то есть, примерно в 10 часов 00 минут .._.._.., Шаталова Т.В., реализуя задуманное, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, похитила из указанной выше чашки, находящейся на мебельной стенке комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие гр.1 ювелирные изделия: цепочку из золота 585 пробы с плетением двойной ромб длиной 500 мм. весом 2,46 грамма с навешенной опломбированной биркой стоимостью 6848,64 рублей, цепочку из золота 585 пробы с плетением двойной ромб длиной 550 мм. весом 2,71 грамма с навешенной опломбированной биркой стоимостью 7544,64 рублей, спрятав похищенное в карман своей одежды. Впоследствии Шаталова Т.В. с похищенными ювелирными изделиями с места происшествия скрылась, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на сумму 14393 рубля 28 копеек.

В тот же день, 28 августа 2013 года, Шаталова Т.В. похищенные золотые цепи, принадлежащие гр.1, сдала в ООО Ломбард «Лунный свет», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Семашко, 2, за 3619 рублей, не пояснив при этом работникам указанного ломбарда о том, что золотые цепи добыты преступным путем. Деньги, полученные от реализации похищенного имущества, Шаталова Т.В. потратила на личные нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Шаталова Т.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Шаталова Т.В. ходатайство поддержала по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ей разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства она осознаёт.

Защитник Бикбаева Г.Р. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимой Шаталовой Т.В. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кандрин А.И., потерпевшая гр.1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимой ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шаталовой Т.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимой органами предварительного следствия дана верно. Её действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как Шаталова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества (14393,28 руб.), а также материальное положение потерпевшей в период совершения преступления, ежемесячный доход которой составлял 17000 рублей, доход супруга 14000 рублей, на иждивении имеется трое малолетних детей.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимая Шаталова Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.44), на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает с бабушкой – инвалидом 2 группы, преступление совершила по причине материальных трудностей. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимой, поскольку на её иждивении находится малолетний ребенок и бабушка- инвалид.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимую.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой Шаталовой Т.В., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения осужденной заработной платы, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере 20000рублей.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шаталову Татьяну Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шаталовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: цепочку из золота 585 пробы с плетением двойной ромб длиной 500 мм весом 2,46 грамма; цепочку из золота 585 пробы с плетением двойной ромб длиной 550 мм. весом 2,71 грамма, хранящиеся у потерпевшей гр.1, возвратить владельцу – гр.1,

залоговый билет, хранящийся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-                 Г.С.Иванова

Справка: приговор вступил в законную силу «06» ноября 2013 года.

Судья - Г.С.Иванова