Решение по делу № 33-940/2019 от 12.03.2019

Судья – Великих А.А. Дело№33-940-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.

при секретаре Алфимовой О. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании25 марта 2019 года гражданское дело по иску Конева Владимира Владимировича к ООО «Светофор-Контроль» о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конева В.В. по доверенности Арепьевой Т.Е., на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Коневу Владимиру Владимировичу отказать в удовлетворении иска к ООО «Светофор-Контроль» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Конев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Светофор-Контроль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав о том, что 08.02.2018 г. на автодороге Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А, под управлением водителя Акимова С.А., и автомобиля Б, принадлежащим истцу под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Акимов С.А., являвшийся работником ООО «Светофор-Контроль». Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках договора ОСАГО, истец предъявляет требования о возмещении ущерба к работодателю виновника ДТП, который отказался от возмещения ущерба в досудебном претензионном порядке. С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68645,93 руб., причиненный в результате ДТП, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВЭКС», возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Леонтьев А.В. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конева В.В. по доверенности Арепьева Т.Е.. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Конева В.В. Арепьеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Светофор- Контроль» Хмелевского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законодатель установил применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Конев В.В. является собственником транспортного средства Б.

08.02.2018 года в 11 часов 20 минут на 102 километре автодороги Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Б, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля А, принадлежащего Агафонову А.Н. под управлением водителя Акимова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 08.02.2018 года инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горшеченскому району Курской области лейтенантом полиции Лобковым А.Н. водитель Акимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Указанным постановлением установлено, что водитель Акимов С.А., управляя автомобилем А, принадлежащим Агафонову А.Н., в 11.20 08.02.2018 года на 102 км. а/д Короча-Губкин-Горшечное перед началом движения не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновением автомобилем №, под управлением водителя Конева В.В.. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Кроме того, постановлением № от 08.02.2018 года того же должностного лица водитель Акимов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи неисполнением обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность Акимова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Между виновными действиями Акимова С.А. и наступившими последствиями –причинением материального ущерба имуществу истца установлена причинно-следственная связь.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Акимов С.А. на момент ДТП в соответствии с трудовым договором №162 от 10.02.2018 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Светофор-Контроль» в должности оператора автоматизированного рабочего места (оператор АВМ) по обеспечению функционирования комплексов видеофиксации нарушений ПДД «КРИС-П» или «Арена». В соответствии с приказом № от 16.02.2018 года вышеуказанный трудовой договор с Акимовым С.А. был расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

За Акимовым С.А. в соответствии с приказом № от 10.01.2018 года и на основании договора аренды б/н от 10.01.2018 года, заключенного между Гусевым Н.В. и ООО «Светофор-Контроль», было закреплено транспортное средство – легковой автомобиль А, для осуществления хозяйственной деятельности, организации служебных поездок персонала, а также для перевозки комплексных установок «КРИС-П» или «Арена» и их комплектующих.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 2.2) на операторе АРМ (Акимове С.А.) лежит обязанность: по обеспечению функционирования ФПК, установленного и настроенного в предписанном месте дислокации в соответствии с инструкцией по эксплуатации и соблюдением требований техники безопасности, в процессе которого происходит автоматическое формирование и сохранение в долговременной памяти устройства фотоматериалов с изображением транспортных средств, допустивших превышение максимально допустимой скорости по ПДД на контролируемом участке дороги более, чем на 22 км/ч. …; оператор АРМ обязан доставить ФПК к месту дислокации согласно сменному заданию; выбрать место для установки ФПК, отвечающее требованиям сменного задания, руководства по эксплуатации ФПК и техники безопасности; проверить наличие на местности указанных в сменном задании дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимую скорость движения транспортных средств на подлежащем контролю участке автодороги согласно ПДД; … установить и подготовить ФПК к работе на месте дислокации (установка треноги, комплекса, подключение аккумуляторной батареи и т.д.); сообщить диспетчеру посредством телефонной связи о времени прибытия на установленное место дислокации и установки приборов; проинформировать дежурную часть территориального ОВД (ГИБДД) о месте установки оборудования и продолжительности рабочей смены с целью дальнейшего контроля со стороны сотрудников ГИБДД …; настроить ФПК …; заполнить бланки «План-схемы установки ФПК» с привязкой ее к ориентирам на местности и «контрольный листок», для предоставления их для отметок проверяющим; осуществлять в течение смены контроль за функционирование приборов видеофиксации нарушений ПДД; обеспечивать сохранность и работоспособность приборов видеофиксации; не покидать место дислокации во время рабочей смены и не оставлять ФПК без присмотра; … по окончании указанного в сменном задании времени штатной работы ФПК свернуть оборудование ФПК и доставить его к месту хранения.

Как следует из содержания представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, начиная с 6 февраля 2018 года и последующие дни вплоть до даты увольнения (в том числе и 8.02.2018 года) Акимов С.С. не приступал к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем ему в табеле учета рабочего времени за указанные рабочие дни поставлена «неявка» («нн»).

Свидетели Авраменко М.С., Подушкин А.В. подтвердили тот факт, что 08.02.2018 года оператор АРМ Акимов С.А. к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, о чем свидетельствовало отсутствие информации от Акимова С.А. диспетчеру о нахождении на рабочем месте, невозможность связаться с ним по телефонной связи, отсутствие данных, подлежащих передаче в начале каждой рабочей смены в Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и ГИБДД, а также отсутствие обязательных документов (акт, контрольный листок), подлежащих составлению в течение каждой рабочей смены за указанный день.

Из показаний свидетеля Авраменко М.С. следует, что он не мог дозвониться до Акимова С.А., на протяжении нескольких дней от него не поступали отчеты по использованию комплекса, 08.02.2018 года он выехал в Горшеченский район со служебной проверкой (с целью аудита и проверки состояния комплекса) по месту дислокации комплекса. Прибыв на место примерно в 15.00, установил, что комплекс был установлен и работал, однако Акимова С.А. нет на месте, а вместо Акимова был его напарник Медведев, который уклонился от объяснения причин отсутствия на месте Акимова.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных 08.02.2018 года сотрудниками ГИБДД при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, а также свидетеля Бурлакова А.А., также не следует, что Акимов С.А. в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

Об обоснованности утверждения представителя ответчика о том, что в момент ДТП Акимов С.А. не находился при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует также и тот факт, что в момент ДТП Акимов С.А. управлял не вверенным ему работодателем для исполнения служебных обязанностей транспортным средством №, а автомобилем №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что Коневым В.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Акимов С.А. действовал при выполнении им служебных обязанностей, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что судом стороне истца в ходе судебного заседания разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивал на рассмотрении по существу иска к ответчику ООО «Светофор-Контроль».

Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленному иску, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, как предъявленному к ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов С.А. в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствует, что Акимов С.С. на момент ДТП не приступал к исполнению своих служебных обязанностей.

Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи