Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39418/2018 от 26.09.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-39418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Есикову С.Г., Есикову С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Есикова С.Г. по доверенности Шабалиной К.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Есикову С.С., Есикову С.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расторжении кредитного договора № <...> от 24 сентября 2012 года, заключенного с Есиковым С.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Есиковым С.С. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

24 сентября 2012 года в соответствии с абз. 2 п. 1 кредитного договора выдача кредита произведена на основании распоряжения заемщика в сумме
<...> рублей. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей. Последнее гашение задолженности осуществлялось 01 декабря 2017 года. По состоянию на 18 декабря 2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, из них задолженность по неустойке в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за кредит в размере
<...> рублей <...> копеек, ссудная задолженность в размере <...> рублей
<...> копеек.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и Есиковым С.А. заключен договор поручительства
№ <...> от 24 сентября 2012 года. В соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании чего ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Есикова С.С. и Есикова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № <...> от
24 сентября 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с Есикова С.С. и Есикова С.А. в пользу
ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 24 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Есиковым С.С.

В апелляционной жалобе представитель Есикова С.С. по доверенности Шабалина К.С. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов, снизив их размер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Есикова С.С. по доверенности
Шабалиной К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Есиковым С.С. заключен кредитный договор № <...> от 24 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на цели личного потребления, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредиты на банковский счет заемщика № <...>, открытый в филиале отделение
№ 8619 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № <...> от 24 сентября 2012 года, являющимся Приложением № <...> к кредитному договору, заемщиком оплата платежей должна производится ежемесячно 24 числа каждого месяца в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом первой инстанции установлено, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Есикову С.С. денежные средства в размере <...> рублей.

Однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей. Последнее гашение задолженности осуществлялось 01 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 18 декабря 2017 года у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> рублей
<...> копейки, из них задолженность по неустойке составила <...> рублей
<...> копеек, проценты за кредит составили <...> рублей <...> копейки, ссудная задолженность составила <...> рубля <...> копеек, что подтверждено предоставленным истцом расчетом задолженности.

В адрес Есикова С.С. истцом было направлено требование исх. № <...> от 10 августа 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы
(п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между
ОАО «Сбербанк России» и Есиковым С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № <...>, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Есиковым С.С. всех обязательств по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2012 года, заключенному межу заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцом направлялось в адрес поручителя требование исх. № <...> от 10 августа 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, по настоящее время задолженность по кредитному договору
№ <...> от 24 сентября 2012 года поручителем не погашена.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Есиков С.С. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности заемщика перед банком не погашена, поручителем обязательства по договору поручительства не выполнены до настоящего времени, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Есикова С.Г. по доверенности Шабалиной К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: