Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 ~ М-530/2019 от 08.04.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Лисину О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «УКС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 92 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Лисин О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем NissanSanny регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Халыпина Н.А. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей 92 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «УКС» Копанцева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Лисин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что водитель Халыпин Н.А. нарушил скоростной режим, что также было причиной происшествия.

Третье лицо Халыпин Н.А. в судебном заседании пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, а в момент когда он выполнял маневр обгона, впереди двигавшийся ответчик, создал ему препятствие, вследствие чего и произошло столкновение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> водитель Лисин О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем NissanSunny регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требование о заблаговременной подаче сигнала перед поворотом налево и принятию мер предосторожности, создал помеху для двигающегося в попутном направлении и совершающему маневр обгона автомобилю, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем ToyotaCamry регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим КГКУ «УКС» и под управлением водителя Халыпина Н.А. В результате столкновения автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснением водителей Лисина О.Н., Халыпина Н.А., пассажира П..; рапортом и справкой сотрудника полиции; а также паспортом транспортного средства истца; сведения РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о принадлежности автомобиля NissanSunny регистрационный знак <данные изъяты> Лисину О.Н.; постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Халыпина Н.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении водителем Халыпиным Н.А. скоростного режима. Данное же нарушение, при его наличии, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, именно указанные нарушения со стороны водителя Лисина О.Н. и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно наступивших последствий.

Кроме того, из дела об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лисина О.Н. не была зарегистрирована, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лисин О.Н., являющийся владельцем автомобиля NissanSunny регистрационный знак <данные изъяты> и лицом, виновным в причинении вреда, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 100%.

Не оспоренными участвующими в деле лицами экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляют <данные изъяты> рублей 92 коп.

Оснований не доверять заключениям эксперта, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. Выводы экспертом подтверждены также актами осмотров транспортного средства. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 92 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 90 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1% +5200 руб., которая не уплачена истцом при подаче иска на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку не представлены достаточных доказательства, подтверждающие несение данных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Лисину О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лисина О.Н. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей 92 коп.

Взыскать с Лисина О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев