Решение по делу № 2-957/2016 от 10.05.2016

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истцов Радионовой Т.И., действующей по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашева <данные изъяты>, Томашевой <данные изъяты> к ООО "Монтаж Строй"о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Томашев В.В., Томашева Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Монтаж Строй" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.03.2012 они заключили с ответчиком договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенная,12-216. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры ими были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключения строительно-технической экспертизы № СТЭ – 02/01-16 составленного ИП Бастриковым Д.Д. от 15.12.2015 составляет 263950,06 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. Их претензия, врученная ответчику 17.03.2016 года, с требованием возмещения убытков, вызванных недостатками квартиры, до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 263950,06 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, убытки в сумме 16 000 рублей и расходы по составлению доверенности представителю в размере 1600 рублей.

Истцы Томашев В.В., Томашева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель истцов Радионова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Монтаж Строй" Сальникова Д.В. действующая по доверенности от 12.01.2016 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В письменном отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размеры компенсации морального вреда, так как он явно завышен.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2012 Томашев В.В., Томашева Л.Ф. (участники долевого строительства) заключили с ООО "Монтаж Строй" (застройщик) договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: г.Сосновоборск, ул.Весенняя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 30674-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно заключения строительно-технической экспертизы № СТЭ – 02/01-16 составленного ИП Бастриковым Д.Д. от 15.12.2015 составляет 263950,06 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. Возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 263950,06 рублей, подлежит в соответствие с требованиями истцов к взысканию с ответчика в их пользу в равнодолевом порядке, по 131975,03 рублей.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 265 000 рублей, врученную ответчику 17.03.2016, не удовлетворена.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый истцами период с 28.03.2016 по 24.04.2016 (28 дн.) в размере 221718,05 рублей (263950,06 руб. * 3 % * 28 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 28.03.2016 по 24.04.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 263950,06 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке неустойки до 130 000 рублей, по 65000 рублей каждому.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 197975,03 рублей ((263950,06 + 130 000+ 2000 рублей)/ 2 ) по 98987,51 рублей каждому.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: квитанций от 16.12.2015 года истец Томашева Л.Ф. понесла расходы по оплата стоимости услуг эксперта в размере 16000 рублей. Данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца Томашевой Л.Ф.

Согласно квитанции от 30.11.2015 года и доверенности на представителя истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.11.2015 выданной Пель М.С. М. и Радионовой Т.И. на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 393950,06 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 439,50 рублей (7 139,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томашева <данные изъяты>, Томашевой <данные изъяты> к ООО "Монтаж Строй" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтаж Строй" в пользу Томашева <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 131975,03 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 98987,51 рублей, а всего 296962,54 рублей.

Взыскать с ООО "Монтаж Строй" в пользу Томашевой <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 131975,03 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 98987,51 рублей, а всего 312962,54 рублей.

В удовлетворении требований Томашева <данные изъяты>, Томашевой <данные изъяты> к ООО "Монтаж Строй" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Монтаж Строй" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7 439,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант