Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3547/2017 от 13.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-3547/17

г. Москва 29 июня 2017 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката В1., поданной в защиту осужденного С1., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года

С1., … года рождения, уроженец с…, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 31 мая 2015 года по 11 января 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

С1. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве … года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат В1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает о непричастности С1. к совершению инкриминированного ему преступления. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по делу не проведен ряд следственных действий, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, версия С1. о причастности иных лиц к совершению преступления, а также заявления потерпевшего К1. о невиновности С1. не были проверены. Также оспаривает вывод суда о допустимости положенных в основу приговора признательных показаний С1., данных им в ходе предварительного расследования, и явки с повинной.

С учетом изложенного, адвокат В1. просит состоявшиеся в отношении С1. судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К1., данными им в период предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время совместного распития спиртных напитков со С1. в квартире последнего он уснул на кухне, через некоторое время он услышал шаги и увидел неизвестного ему человека и слышал, как тот окликнул С1., что было дальше и как он оказался ГКБ № … не помнит; также сообщившего, что в ходе предварительного расследования написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений «И.», поскольку хотел освободить от уголовной ответственности своего друга С1.;

- показаниями свидетеля П. о том, что, прибыв в квартиру своего знакомого С1., дверь в которую оказалась открыта, он увидел, что на балконе лицом вниз лежит С1., а на кухне за столом сидит неизвестный ему мужчина, голова которого была опрокинута на стол, при этом у потерпевшего были ножевые ранения, он был весь в крови и издавал непонятные звуки. В связи с происшедшим им сразу же была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей К2., Ц. – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания на месте совершения преступления С1., который, находясь в квартире, произносил фразы: «Убил, не убил? Так тебе и надо, поделом тебе, нечего было возникать», «Поделом, так и надо», «Он сам виноват, не надо было заходить»;

- показаниями свидетеля Р. – сотрудника полиции о том, что явка с повинной от С1. была получена им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по инициативе С1., полностью осознававшего происходящее.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол явки с повинной С1., согласно которому … года в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым К1. он стал наносить ему удары ножом, куда и как он бил, сколько ударов нанес, он не помнит;

- заключение эксперта от … года, согласно выводам которого у К1. обнаружены множественные телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений груди, живота, непроникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки, непроникающих резаных ран передней левой поверхности шеи, резаной раны передней поверхности левого плеча, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего К1., данные им в судебном заседании, расценив их способ избежания уголовной ответственности С1. за содеянное.

Доводы стороны защиты о непричастности С1. к совершению инкриминированного ему преступления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной С1., а также его показаниями, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого, о том, что в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым К1. он стал наносить ему удары ножом, куда и как он бил, сколько ударов нанес, он не помнит.

Кроме того, вина С1. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей К2. и Ц. о том, что при задержании С1. произносил фразы: «Убил, не убил? Так тебе и надо, поделом тебе, нечего было возникать», «Он сам виноват, не надо было заходить», а также показаниями свидетеля Пахомова И.С. о том, что в квартире кроме С1. и К1. никого больше не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, а также протоколов допроса С1. и потерпевшего К1., исследованных в судебном заседании, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым потерпевшему причинены множественные ранения, что не была осмотрена одежда С1. непосредственно после совершения преступления на предмет наличия либо отсутствия на ней следов крови, а на изъятых с места происшествия ножах не имеется отпечатков пальцев, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность выводов суда о виновности С1. в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении С1. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание С1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное С1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного С1. и адвоката В., аналогичные тем, что изложены адвокатом в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная