Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1009/2020;) ~ М-840/2020 от 07.05.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Рязань

<адрес> в составе судьи ФИО11

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца Е. В.Д. – В. А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. <адрес>- Х. Ю.А., действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» С. А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Е.В.Д. к Управлению благоустройства города администрации <адрес>, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е. В.Д. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Е. В.Д., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут истец Е. В.Д., управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 2-ой <адрес>, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился и, выйдя из автомобиля, обнаружил на дорожном покрытии выбоину (срез дорожного полотна).

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (выбоину – срез дорожного полотна), длина – 1000,7 см., ширина 200,2 см., глубина - 6 см. Выбоина значительно превышала размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р №.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения в границах <адрес>, в связи с чем уполномоченным органом местного самоуправления в части ремонта и содержания автомобильных дорог, является структурное подразделение администрации <адрес> – Управление благоустройства города администрации <адрес>.

Размер выбоины (срез дорожного полотна), на которую совершил наезд Е. В.Д., значительно превышает установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р № предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Б. А.С. для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б. А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам составляет 397 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 257 500 руб., стоимость годных остатков составляет 24 400 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

На осмотр транспортного средства был приглашен представитель Управления благоустройства города администрации <адрес>.

Поскольку действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог, невыполнение такой обязанности, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный вред.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ДТП, составил 233 100 руб., из расчета: 257 500 руб. – 24 400 руб. = 233 100 руб., где 257 500 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 24 400 руб. – стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно ордеру на производство земляных работ №/ор от ДД.ММ.ГГГГ год на участке, на котором произошло ДТП, выполнял работы ООО «ИМПРЕЗконструкцион». Согласно указанному ордеру вид осуществляемых работ – новая прокладка теплотрассы, производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент ДТП указанное решение уже не действовало и до настоящего времени на данном участке дороги работы еще не завешены. Кроме того, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» не был огорожен указанный участок дороги, а также полностью отсутствовало освещение в темное время суток в нарушение схемы организации движения транспорта и действующего ГОСТа.

Таким образом, размер выбоины (срез дорожного полотна), на которую совершил наезд истец Е. В.Д. значительно превышает установленные п.5.2.4 ГОСТа Р №2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПРЕЗконструкцион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 217 566 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Е. В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца В. А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> - Х. Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, ДТП произошло в следствие наезда автомобиля истца на срез дорожного покрытия, который проходил по всей ширине дороги (длина 1000,7 см, ширина 200,2 см, глубина 6 см). Указанный срез образовался в результате ведения работ ООО «ИМПРЕЗконструкцион» по прокладке теплотрассы в рамках выполнения контракта по строительству общеобразовательной школы на 1 500 учащихся по адресу: <адрес>, в районе ТД «Глобус». ООО «ИМПРЕЗконструкцион» начало указанные работы при отсутствии разрешения (ордера) на производство земляных работ. Указанный факт был установлен Территориальным управлением - префектурой <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение в отношении директора ООО «ИМПРЕЗконструкцион» К. В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>. После чего ООО «ИМПРЕЗконструкцион» было оформлено разрешение (ордер) на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в ордере допущена техническая ошибка в годе вместо ДД.ММ.ГГГГ. указан ДД.ММ.ГГГГ Заявка на оформление ордера с приложением всех необходимых документов датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ООО «ИМПРЕЗконструкцион» несет полную ответственность за ведение данных работ с их начала до окончательного восстановления нарушенного благоустройства. В данном случае Управление благоустройства города администрации <адрес> не может нести ответственность за виновные действия ООО «ИМПРЕЗконструкцион», проводившее работы по укладке теплотрассы с нарушениями и не обеспечившее соблюдение мер безопасности для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» С. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что полагает, что сам истец в момент ДТП был невнимателен. Между тем ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион» были выставлены все необходимые дорожные знаки о ведении ремонтных работ, в связи с чем вины в произошедшем ДТП у ответчика не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, показания эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес> водитель Е. В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожной сети размером 10,7 м. х 2,2 м. 0,06 м., при этом в действиях водителя Е. В.Д. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, указанные, в том числе, в сведениях о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией водительского удостоверения Е. В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серии 5060 №, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Е. В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, сообщением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к ИП Б. А.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 397 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 125 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 257 500 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 24 400 руб.

Согласно представленному стороной ответчика - Управления благоустройства города администрации <адрес> экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 997 руб., рыночная стоимость автомобиля- 254 464 руб., стоимость годных остатков- 36 898 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С указанным заключением, представленным ответчиком Управлением благоустройства города администрации <адрес>, согласился истец, уточнив свои исковых требования в соответствии с данным заключением эксперта.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» и ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион» заключен муниципальный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству «Средняя общеобразовательная школа на 1 500 учащихся по адресу: <адрес> в районе ТД «Глобус» <адрес> (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся».

ООО «ИМПРЕЗконструкцион» начало работы по строительству при отсутствии разрешения (ордера) на производство земляных работ. Работы производились, в том числе, возле <адрес> на 20рм <адрес>е <адрес>. За данное нарушение в отношении директора ООО «ИМПРЕЗконструкцион» К. В.В. Территориальным управлением – префектура <адрес> администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПРЕЗконструкцион» оформлено разрешение (ордер) на производство земляных работ, согласно которому производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ордере допущена техническая ошибка в годе, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» неверно указан «ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении директора ООО «ИМПРЕЗконструкцион» К. В.В. были составлены 3 протокола об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются разрешением (ордером) на производство земляных работ №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на получение (ордера) на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы организации движения транспорта при производстве работ по прокладке теплотрассы на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/СШД от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком на выполнение работ с поставкой необходимых материалов по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1 500 учащихся по адресу: <адрес> в районе ТД «Глобус» <адрес> (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся», распиской К. В.В., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № Единственного участника ООО «ИМПРЕЗконструкцион» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеется в материалах дела.

Следовательно, ДТП произошло в момент производства ООО «ИМПРЕЗконструкцион» строительных работ в месте ДТП, что никем не оспаривается, в том числе и ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Между тем в соответствии с п.13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Согласно п. 13.5 Правил благоустройства территории, заявитель несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

П.13.6 Правил предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта, а в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Таким образом, с учетом положений ст. 13,5, 13.6 вышеуказанных Правил, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО«ИМПРЕЗконструкцион» в момент произошедшего ДТП лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства земляных работ, в частности, возле <адрес>.

Доказательств того, что в момент ДТП в месте ДТП были установлены предупреждающие проведение ремонтных работ дорожные знаки в зоне видимости водителей автомобилей, а также установлена световая сигнализация, обеспечивающие безопасность движения транспорта, суду ответчиком ООО«ИМПРЕЗконструкцион» представлены не были. Более того, на схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, также отсутствуют знаки проведения ремонтных работ в месте ДТП. С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО«ИМПРЕЗконструкцион» о наличии в зоне видимости водителей автомобилей в месте проведения ремонтных работ необходимых предупреждающих знаков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить истцом ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>е в районе <адрес> участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (значения скорости автомобиля Ниссан Скайлайн и расстояния между автомобилем и препятствием в момент возникновения для водителя опасности для движения). Истец Е. В.Д. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия истца Е. В.Д. в сложившемся ДТП требованиям, предъявляемым к нему ПДД РФ, не представляется возможным, по причине отсутствия объективных данных о параметрах движения, торможения и возникновения опасности для движения автомобиля перед наездом на препятствие. Повреждения, указанные в экспертном заключении об установлении стоимости восстановительного ремонта, полученные автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений: «блок-фара правая – разбит рассеиватель» и «указатель поворота передний правый - РМ», соответствуют обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С. А.А., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при проведении данной судебной экспертизы он исследовал все имеющиеся фотоматериалы в деле, выезжал на осмотр места ДТП. При ответе на 1-й вопрос, а именно при определении наличия (отсутствие) технической возможности предотвратить истцом ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут <адрес> участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, он не использовал исходные данные, которые имеются в материалах дела, в том числе пояснения истца, данных в судебном заседании. В ходе проведения исследования эксперт изучил экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение «ФК ППК «Гарант групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования эксперт использовал экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, находя его более информативным. Указал, что даже в случае исключения из суммы восстановительного ремонта автомобиля сумму стоимости блок-фары правой- разбит рассеиватель и указателя поворота переднего правого-РМ, сумма восстановительного ремонта будет больше рыночной стоимости автомобиля, то есть произошла полная его гибель.

В связи с тем, что эксперт не ответил в полном объеме на вопросы № и №, поставленные судом, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться до выбоины (среза дорожного полотна), двигаясь со скоростью, указанной водителем Е. В.Д. 35-40км/ч, и находясь на расстоянии 1 метра от выбоины в момент её обнаружения в темное время суток и с учетом отсутствия освещения выбоины на месте ДТП. Действия истца Е. В.Д. в сложившейся дорожно – транспортной обстановке, соответствовали требованиям, предъявляемым к нему ПДД РФ.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали, с заключением согласны, что подтверждается позициями представителей сторон. От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание п.п. 13.5, 13.6 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, отсутствие у истца технической возможности остановиться до выбоины на дороги, соответствие действий истца ПДД РФ, отсутствие надлежащего освещения в месте ДТП и соответствующих знаков в зоне видимости водителей, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

С учетом того, что экспертное заключение ООО «ФХ ППК «ГАРАНТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион», принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения в судебном заседании эксперта С. А.А., суд приходит к выводу, что в пользу Е. В.Д. с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 217 566 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчиков при причинении материального ущерба истцу в результате ДТП; наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, то есть сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, порядок взыскания (солидарный или иной); факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион» бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, факта существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, представлено не было, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда при обращении истца с требованиями к данному ответчику не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Е. В.Д. оплачено 13 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Е. В.Д., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Е. В.Д. в ходе судебного разбирательства представляла В. А.В., действующая на основании нотариальной доверенности.

Расходы Е. В.Д. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В..В. представляла интересы истца и добросовестно участвовала в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также составила исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи Е. В.Д., материальное положение сторон, суд находит, что именно сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем ее подлежит взыскать с ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 531 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований истца, с ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 375,66 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.Д. к Управлению благоустройства города администрации <адрес>, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в пользу Е.В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 566 (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна

Судья ФИО13