Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 ~ М-661/2019 от 30.04.2019

64RS0010-01-2019-000788-18

ДЕЛО № 2-1-716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Горюновой А.М., ответчика Копшева О.И.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Кулагиной Н. А. к Копшеву О. И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

установил:

Кулагина Н.А. обратилась в суд с иском к Копшеву О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником транспортного средства: прицеп самосвал, категория №, 1999 года выпуска. В январе 2016 года данный прицеп захотел приобрести ответчик, для чего ему был передан паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) и само транспортное средство для оформления сделки. По договоренности, ответчик обязался вернуть ей подписанный договор купли-продажи и заплатить оговоренную сумму. Однако до настоящего времени денежные средства за прицеп ответчиком не выплачены, договор купли-продажи не заключен, ПТС не возвращено, прицеп она более не видела. Согласно справке МОЭО ГИБДД от 19 апреля 2019 года принадлежащее ей транспортное средство снять с учета в связи с продажей 02 февраля 2016 года. Но договор купли-продажи она ни с кем не заключала, денежные средства за прицеп не получала. В связи с этим, 24 декабря 2016 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Копшева О.И., однако результаты проверки ей до настоящего времени не известны.

В связи с этим истица просила истребовать из чужого незаконного владения Копшева О.И. указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела, в связи с продажей ответчиком прицепа Мочалкину Д.А., истица изменила свои исковые требования, и просила признать договор купли-продажи прицепа от 02 февраля 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с Копшева О.И. действительную стоимость прицепа в размере 367000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истицы – Горюнова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что ее доверительница договор купли -продажи не заключала и не подписывала его, деньги за прицеп не получала. Поскольку истица не участвовала в совершении сделки, то срок исковой давности для нее начинает течь со дня, когда ей стало известно об этих обстоятельствах. О том, что 02 февраля 2016 годы был заключен договор купли-продажи прицепа, истица узнала только во время рассмотрения ее заявлений правоохранительными органами, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Копшев О.И. также пояснил, что его знакомый Негреев В.Г. – зять истицы, взял у него взаймы 150000 рублей. В 2015 году он попросил Негреева В.Г. вернуть деньги, на что тот ответил, что денег у него нет, но есть полуприцеп, который стоит на стоянке в <адрес>. Кузов у прицепа был от автомобиля <данные изъяты>, колес не было. Негреев В.Г. сказал, что все документы оформит сам, и они договорились, что сделку купли-продажи оформят в январе 2016 года. Он дал копию своего паспорта Негрееву В.Г., и, когда приехал на сделку в областное ГИБДД, договор уже был написан и подписан, и был на руках у Негреева В.Г. Они сдали документы для регистрации, через некоторое время ему вернули паспорт транспортного средства на его имя, и он уехал. Денег за прицеп он Негрееву В.Г. или Кулагиной Н.А. не передавал. Прицеп был ему передан в качестве возврата долга Негреева В.Г. перед ним. Так как Негреев В.Г. оценил прицеп дороже, чем сумма долга в 150000 рублей, то он, Копшев О.И., в качестве возмещения разницы между стоимостью прицепа и долгом, передал ему свой легковой автомобиль, также оформив его куплей - продажей на жену Негреева В.Г. Кулагину Н.А. он не знал и никогда ее не видел, и не разговаривал с ней, в ГИБДД на сделку она не приезжала, Негреев В.Г. привез уже подписанный от ее имени договор. Утверждать, что в договоре стоит подпись Кулагиной Н.А., он не может, что считает, что расписывалась она. Примерно через 2 недели после совершения сделки он перевез прицеп в <адрес>, выставил на продажу через сайт «<данные изъяты>» и продал какой-то женщине. Через какое-то время Негреев В.Г. стал звонить ему и говорить, чтобы он вернул деньги за прицеп, на что он ему сказал, что у них был договор. Он еще какое-то время слал СМС - сообщения, а потом все прекратилось. Через год он получил письмо, в котором Негреев В.Г. говорил, что это прицеп его матери.

Истица, третьи лица Мочалкин Д.А., Негреев В.Г., другие представители сторон в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы проверки, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кулагина Н.А. являлась собственником транспортного средства: прицеп самосвал, категория №, 1999 года выпуска. По договору купли – продажи от 02 февраля 2016 года Копшев О.И. приобрел у Кулагиной Н.А. указанный прицеп за 100000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, подписан со стороны продавца именем Кулагиной Н.А., со стороны покупателя – именем Копшева О.И. и послужил основанием для регистрации Копшева О.И. в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица утверждает, что данный договор купли-продажи прицепа она не заключала и не подписывала, деньги от ответчика за прицеп не получала, доверенность на совершение от ее имени указанной сделки никому не выдавала.

В связи с этими судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № от 19 сентября 2019 года которой, подпись от имени Кулагиной Н.А. в договоре купли-продажи от 02 февраля 2016 года выполнена не Кулагиной Н.А., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует всем предъявляемым к проведению экспертиз требованиям, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Кроме того, факт суд принимает во внимание объяснения самого ответчика, что с Кулагиной Н.А. он не встречался, с ней не знаком, переговоры по поводу продажи прицепа с ней не вел, о ее волеизъявлении не знал, доверенности не видел, денег истице за прицеп не передавал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже Копшеву О.И. прицепа, принадлежащего Кулагиной Н.А., является недействительной (ничтожной). При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что данный прицеп был передан ему фактическим владельцем прицепа - зятем истицы – Негреевым В.Г.во исполнение своих долговых обязательств перед ним (ответчиком), так как, во-первых, собственником транспортного средства являлась именно Кулагина Н.А., а не Негреев В.Г., а во-вторых, каких-либо доказательств существования договора займа между ответчиком и Негреевым В.Г. и трехстороннего – между Кулагиной Н.А., Копшевым О.И. и Негреевым В.Г. - соглашения об отступном (о передаче ответчику с согласия истицы в счет погашения долга Негреева В.Г. прицепа) ответчиком суду не представлено.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истица фактически не являлась стороной сделки (так как договор был заключен от ее имени иным лицом), то для нее срок давности должен исчисляться со дня, когда она узнала, или должна была узнать об исполнении оспариваемой ею сделки.

Как видно из материала № проверки, проведенной ПП № № в составе УМВД России по <адрес>, 29 декабря 2016 года Кулагина Н.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Копшева О.И., установлении, на которого зарегистрирован прицеп в настоящее время и о возврате транспортного средства. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт совершения оспариваемой сделки. Сведения о принадлежности прицепа Копшеву А.И. содержатся в распечатке Информационного центра. Дата на распечатке отсутствует, но очевидно, что она была сделана после подачи и регистрации заявления Кулагиной Н.А. от 29 декабря 2019 года. 15 марта 2017 года по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (впоследствии отмененного), в котором содержались сведения об обстоятельствах заключения договора и передачи прицепа. Копия данного постановления с разъяснением права на ознакомление с материалом была направлена истице 21 марта 2017 года. Сам договор от 02 февраля 2016 года был приобщен к материалу проверки 11 апреля 2017 года.

В связи с этим суд делает вывод, что Кулагин Н.А. могла узнать о существовании договора и его исполнении не ранее 21 марта 2017 года, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о недействительности сделки и последствиях ее недействительности истицей не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105).

Таким образом, поскольку прицеп был продан Копшевым О.И. третьему лицу Мочалкину Д.А. по договору купли-продажи и истребовать его от ответчика невозможно, истица вправе требовать взыскания с ответчика действительную стоимость этого транспортного средства.

Действительная стоимость прицепа по состоянию на день совершения сделки (как просит истица), составляет 367000 рублей, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы № от 24 июля 2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кулагиной Н.А.

Ответчик полагает, что стоимость прицепа является завышенной, поскольку прицеп на момент сделки находился в технически неисправном состоянии. Однако доказательств этому ответчик суду не представил, заключение эксперта не опроверг, а у суда сомнений указанное заключение не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от 23 апреля 2019 года истица за оказание юридической помощи ведения дела с использованием ВКС в Вольском районном суде уплатила адвокату Горюновой А.М. 30000 рублей.

При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела, его не особую сложность, проделанную представителем истца работу - составление искового заявления, анализ действующего законодательства по предмету спора, активное участие во всех судебных заседаниях (в том числе предварительного), а также полное удовлетворение требований истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Горюновой А.М. в пользу истца – 15000 рублей. Данная сумма является справедливой, соразмерной проделанной представителем истца работе и разумной.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей ((367000-200000)х1%+5200 = 6870 рублей, истицей уплачено 6000 рублей).

Кроме того, по делу было проведено две судебных экспертизы – оценочная и почерковедческая, оплата за которые 12000 рублей и 18620 рублей соответственно) произведена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полное удовлетворение требований истицы к Копшеву О.И., сумма расходов на проведение экспертиз должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кулагиной Н. А. к Копшеву О. И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: прицеп самосвал, категория №, 1999 года выпуска, заключенный между Кулагиной Н. А. и Копшевым О. И. 02 февраля 2016 года.

Взыскать с Копшева О. И. в пользу Кулагиной Н. А. стоимость транспортного средства (прицеп самосвал, категория №, 1999 года выпуска) в сумме 367000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Копшева О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Копшева О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 18620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.