Решение по делу № 2-1277/2015 ~ М-1071/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Исангуловой Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Амирова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Амирова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.01.2014г. года между Амировым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № на сумму 126400 рублей сроком исполнения 24 месяца.

28.01.2014г. года между Амировым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» (ООО «СК «Согласие-Вита») был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

20.05.2015г. Амиров А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие-Вита» с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховки. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Амиров А.Н. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Рассмотрев заявление Амирова А.Н., проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования Амирова А.Н. к ООО «СК «Согласие-Вита» обоснованными и выступает в защиту его интересов по следующим основаниям: недействительности договора страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно выписке по лицевому счету клиента 26400 рублей были списаны 28.01.2014г. в счет погашения платы за страхование.

Пунктом 3.1.5. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 26400 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Заемщик не обладает специальными познаниями относительно приобретаемой финансовой услуги.

Учитывая, что форма кредитного договора заполняется сотрудником банка, внесение изменений в договор и заполнение имеющихся в договоре прочерков условие о добровольном страховании принимается заемщиком как утверждение.

Соответственно, из условий, предусмотренных п. 3.1.5. кредитного договора, следует, что кредит предоставляется с включением суммы страховой премии, тем самым заявитель обусловил предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует положениям ст. 421, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «СК « Страхование-Вита» при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не представлена полная информация об условиях страхования, а именно, в договоре страхования жизни заемщиков отсутствует следующая информация:

-    сведения о страховой премии (Страховых взносах), ее размерах, сроках и
порядке внесения страхователем;

не указано в рассрочку или разовым платежом, наличными деньгами или безналичным способом (ст.954 ГК РФ);

отсутствуют сведения о сроках и порядке выплаты страховой сумм при наступлении страхового случая; перечень документов, представляемых страховщику при наступлении страхового случая; сведения об оформлении факта наступления страхового случая, о составлении страхового акта страховщиком, сроках составления (ст. 961 ГК РФ);

условия об ответственности страховщика и страхователя, в частности, за нарушение сроков внесения страховой премии страхователем, выплаты страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая;

отсутствуют сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту и выгодоприобретатель, который может получить данную сумму;

- случаи, не признаваемые страховыми; сведения о правилах страхования у страховщика, приложенные к договору в качестве его неотъемлемой части (ст. 943 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования мог быть заключен без посреднических услуг банка (страхового агента).

Таким образом, следует признать договор страхования жизни заемщика кредита № с ООО «СК «Согласие-Вита» недействительным в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченную по договору страховая премии в размере 26400 рублей.

Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В связи с изложенным представитель истца, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

27.05.2015г. ответчиком получена претензия Амирова А.Н., в которой указал что считает страховку незаконной и просит вернуть страховую премию.

Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от 28.01.2014г., заключенный между Амировым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Амирова А.Н. уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от 28.01.2014г. сумму страховой премии в размере 26400 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания л «Согласие-Вита» в пользу Амирова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Амирова А.Н. неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме 26400 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Амирова А.Н. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец Амиров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Исангулова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Амирова А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014г. года между Амировым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № на сумму 126400 рублей сроком исполнения 24 месяца.

28.01.2014г. года между Амировым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» (ООО «СК «Согласие-Вита») был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., №4-П « По делу о проверке Конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г., «О банках и банковской деятельности» закреплено:

- Граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны – банка.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Истец Амиров А.Н. является экономически слабой стороной в правоотношениях связанными с Банком и Страховой Компанией и не обладает специальными познаниями в сфере Банковской и Страховой деятельности в связи с чем нуждается в особой защите в возникших правоотношениях.

При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком своевременно необходимую и полную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, потребителю предоставлено не было.

Услуга, предоставленная Банком при заключении договора страхования, предоставлена не качественно с нарушением Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. В договоре страхования, в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям. Банком разработана стандартная форма заявления на предоставление кредита, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования в страховой компании установленной Банком. В кредитном договоре напечатана конкретная сумма удерживаемая банком на страховой взнос от потери работы.

В кредитном договоре в каком-либо месте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. При заключении заемщиками кредитных договоров на неотложные нужды банк предоставляет им для подписания готовые формы заявления, правил кредитования, в которых уже прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, и при этом ни кредитный договор (заявление на предоставление кредита), ни приложения к нему не содержат положений, согласно которым заемщик имел бы возможность сделать отметку об отказе от страхования либо собственноручно указать страховую компанию. При заключении кредитного договора и договора страхования потребителю не предоставили условия и тарифы других страховых компаний, из которых он мог сделать выбор страховой компании с подходящими для неё условиями страхования. В связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность сделать выбор и собственноручно написать наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям. Потребитель не уплачивал добровольно страховой взнос по договору страхования, он был удержан банком из предоставленного кредита, право выбора страховщика у заемщика на подписание договора страхования отсутствовало, как отсутствовала возможность и в целом отказаться от заключения договора страхования.

Согласно Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

п.3.3. Закреплено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    п. 4.1. Закреплено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Согласно п.4.2. данного постановления установлено, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Согласно п.4.3 данного постановления установлено, что Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

п. 5 данного постановления установлено, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

п. 11. Данного постановления установлено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что за присоединение к программе страхования со счета Амирова А.Н., списана денежная сумма в размере 26 400 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом.

Тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского Кодекса РФ о свободе стороны в заключении договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора заемщику Амирову А.Н. были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

В связи с этим требования о признании сделки не действительной и взыскании удержанных комиссий в размере 26 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком (ООО «СК «Согласие-Вита») права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Амирова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 20.05.2015г. Амиров А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие-Вита» с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховки. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении страховой компанией ответа Амирову А.Н. на его законные требования.

Поскольку требование потребителя Амирова А.Н. должно быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, что не было выполнено ответчиками по делу, суд взыскивает с ответчика неустойку.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» неустойку в размере 26 400 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании от ответчиков заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, не поступало, следовательно наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств – отсутствует.

Таким образом, исходя из отсутствия заявлений ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, заявленные требования истца и положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Амирова А.Н. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие-Вита» неустойка в размере 26 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя Амирова А.Н. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие-Вита» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 26400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Амирова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» и Амировым А.Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Амирова А.Н. уплаченную по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, из которых 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей взыскать в пользу Амирова А.Н., 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов