Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2011 (2-4634/2010;) ~ М-3642/2010 от 10.12.2010

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала к Малинчику С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Малинчику С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56196 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер № под управлением Лесунова Д.С., автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный номер № под управлением Семашко В.С. на основании доверенности и автомобиля № государственный номер № принадлежащего Полещук О.А., под управлением Малинчика С.Д. По результатам рассмотрения административного материала виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Малинчик С.Д., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. На момент аварии автомашина «TOYOTA COROLLA», государственный номер Х № была застрахована по Договору комплексного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московская страховая компания». В результате данного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный номер № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 032 рубля. Со стороны ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК») была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 196 рублей 64 копейки. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис страхования на момент аварии у него отсутствовал, в связи с чем, у него (истца) возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Бравков Д.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Малинчик С.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). При указанных обстоятельствах уведомление ответчика суд признает надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер № под управлением Л.Д.С., автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный номер № под управлением С.В.С. на основании доверенности и автомобиля № государственный номер № принадлежащего П.О.А., под управлением Малинчика С.Д., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного производства, представленного из ОГИБДД по <адрес>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-31029», государственный номер М 912 АР/24 - Малинчик С.Д., управляющий указанным автомобилем на основании доверенности, нарушивший п.п.6.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Отчета об оценке ООО Предприятие «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный номер № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 56032 рубля. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность его не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным суду полисом №, между ОАО «Московская страховая компания» и Л. Д.С. был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта, в рамках которого Л.Д.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 196 рубля 64 копейки, из которых стоимость ущерба составила 56 032 рубля и расходы страхователя по уведомлению о месте проведения осмотра 164 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Полиса (Договора) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № № заявлением Л.Д.С. о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56 196 рубля 64 копейки.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Малинчика С.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 196 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Малинчика С.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала материальный ущерб в размере 56 196 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: